Дело № 3/2-121/2021 Судья 1-й инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22к-2567/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 28 августа 2021 года. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СО УМВД России по г. Симферополю Тимашева Д.Ю. удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы следователя, изложенные в ходатайстве, об имеющейся возможности или намерения обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. Каких-либо доказательств наличия угроз со стороны обвиняемой, её родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного производства выгод материального и нематерильного характера с целью фальсификации доказательств по делу, суду органом предварительного следствия предоставлено не было, они отсутствуют в деле. Считает, что фактически единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Обращает внимание, что обвиняемая не собирается скрываться от следствия и суда, является директором ООО «

<

данные изъяты>» и ведёт свою деятельность в г. Алушта, имеет устойчивые социальные связи, замужем, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, последние пять лет проживает на территории Республики Крым, характеризуется положительно. Указывает, что ФИО1 вину не признает в полном объеме, полагает, что между ней и потерпевшим действуют гражданско-правовые отношения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, 28 июня 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 июля 2021 года.

3 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 20201 года по согласованию с руководителем следственного органа, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО6; истребовать ответы на ранее направленные запросы; установить собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Б, допросить последних в качестве свидетелей; осмотреть вышеуказанную квартиру, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1; допросить в качестве обвиняемой ФИО1; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; направить материалы уголовного дела с обвинительным заключением прокурору 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема необходимых процессуальных действий необходимо дополнительное время.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности имеющихся в отношении обвиняемой подозрений, что подтверждается представленными материалами. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Исследовав данные о личности обвиняемой, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить её надлежащее процессуальное поведение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.И. Крючков