Дело № 2-4364/2019

03RS0003-01-2019-004417-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 99 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 22 085 рублей, неустойки в размере 717 484 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 109, 60 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1

В результате данного происшествия автомобилю MAZDA CX-5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, потерпевшего в АО «Страховая компания «Армеец» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «Армеец» с заявлением о страховом событии, предоставив подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила письмо №-а, в котором отказала в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, поскольку по результатам проведенной независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, из которых следует, что повреждения транспортного средства MAZDA CX-5, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам дела дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП «Тимофееву» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений. Согласно экспертным заключениям №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 349 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 246, 80 рублей, за расходы услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Армеец» с претензией о выплате материального ущерба по страховому случаю, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Армеец» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки MAZDA CX-5, г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1

В результате данного происшествия автомобилю MAZDA CX-5, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, потерпевшего в АО «Страховая компания «Армеец» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «Армеец» с заявлением о страховом событии, предоставив подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила письмо №-а, котором отказала в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, поскольку по результатам проведенной независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, из которых следует, что повреждения транспортного средства MAZDA CX-5, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам дела дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП «Тимофееву» для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений. Согласно экспертным заключениям №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 349 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 246, 80 рублей, за расходы услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Армеец» с претензией о выплате материального ущерба по страховому случаю, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧЭО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № следует, что заявленные повреждения бампера переднего в виде царапин и потертостей в левой части, накладки арки крыла передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки (молдинга) двери передней левой, накладки (молдинга) двери задней левой, накладки арки крыла задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего транспортного средства MAZDA CX-5, г.р.з. У713УХ116 соответствует одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом административного материала. Заявленные повреждения облицовки ПТФ левой, блок-фары левой, бампера переднего в виде разрыва крепления в левой части, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна накладки арки колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, стойка передняя левая, стойка центральная левая, обшивка передней левой двери, площадка стеклоподъемника передней левой двери, уплотнитель передней левой двери, обшивка задней левой двери, замок передней левой двери, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, кулак поворотный передний левый, рулевой наконечник левый, тяга рулевая левая, рычаг подвески передний нижний левый, подрамник передний, кулак поворотный задний левый, рычаг продольный задний левый передний, рычаг поперечный задний левый транспортного средства MAZDA CX-5, г.р.з. У713УХ116 не соответствует одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом административного материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. У713УХ 116 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), полученных в результате от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. У713УХ116 составляет 99 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 085 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ЧЭО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» № суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ЧЭО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило. 

Суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика АО «Страховая компания «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 085 рублей.

Поскольку в период рассмотрения дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 185 рублей, суд считает необходимым указать, что в этой части решение исполнению не подлежит. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 60 592, 50 рублей (99 100 рублей + 22 085 рублей) х 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки: 99 100 х 1% х 724 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 717 484 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обоснованными требования истца в части неустойки можно признать только в сумме 400 000 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 121 185 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 185 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальная цена иск в части невыплаченного страхового возмещения составляла 365 846, 80 рублей, требования удовлетворены на сумму 121 185 рублей или 33,12%. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 3 312, 45 рублей.

Цена иска с учетом увеличения за счет требования о взыскании неустойки составила 1 083 330, 80 рублей, обоснованными признаны требования в части 121 185 рублей (страховое возмещение) и 400 000 рублей (неустойка), всего 521 185 рублей или 48, 11%.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 811 рублей, почтовые расходы в размере 52, 66 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ЧЭО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 8 280 рублей (25 000 х 33,12%), с ФИО1 в пользу ЧЭО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 16 720 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 411, 85 рублей от суммы, признанной судом обоснованной – 521 185 рублей без учет уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 99 100 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 085 рублей, штраф в размере 60 592, 50 рублей, неустойку в размере 121 185 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 312, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 811 рублей, почтовые расходы в размере 52, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Армеец» отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 411, 85 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ЧЭО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 8 280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭО «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 16 720 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 99 100 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 085 рублей исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов