Дело № 2 –668/2023 

21RS0001-01-2023-000583-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года 

<

адрес> 

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

акционерного общества «Электроавтомат» (АО «Электроавтомат») к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроавтомат» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности слесаря-ремонтника механического цеха №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был прекращен трудовой договор и выплачены все денежные средства, положенные при увольнении. В результате счетной ошибки при выплате заработной платы за март месяц 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 5213 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 5213 руб. 72 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел возврат излишне перечисленных денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Электроавтомат» излишне перечисленные денежные средства в размере 5213,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «Электроавтомат» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из АО «Электроавтомат», в связи с чем ему был начислен и выплачен полный расчет заработной платы. Данный расчет был начислен с учетом среднемесячной заработной платы за прошлые месяцы. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в бухгалтерию поступили все отчетные документы, в том числе и наряд по выполненным работам, был произведен перерасчет начисленной заработной платы. Согласно указанному перерасчету ФИО1 была осуществлена переплата заработной платы на 5 213 рублей больше. Работником бухгалтерии был составлен акт обнаружения счетной ошибки. Аванс по заработной плате на заводе выплачивается 30 числа каждого месяца, заработная плата выплачивается ежемесячно 15 числа. Счетная ошибка выразилась в том, что при предварительном расчете заработной платы ДД.ММ.ГГГГ расчет произвелся по среднему заработку. После того, как мастер участка сдал в бухгалтерию наряды проделанных ФИО1 работ, был произведен перерасчет заработной платы, согласно представленным документам, в результате оказалось, что ФИО1 была излишне начислена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ окончательную сумму заработной платы подсчитать было не возможно, поскольку на тот момент еще не были закрыты наряды на сдельную работу. Излишне начисленная заработная плата была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Электроавтоам» на должность слесаря-ремонтника механического цеха №.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно указанной выписке за март 2023 года ФИО1 отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано выдать компенсацию за 17 календарных дней отпуска.

Из расчетного листка за март 2023 г. следует, что ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 25 612 рублей 40 копеек (перечислено в банк (под расчет) №а от ДД.ММ.ГГГГ (период с 01 – ДД.ММ.ГГГГ), и 11149 рублей 83 копеек (перечислено в банк (под расчет) №а от ДД.ММ.ГГГГ (период с 01-ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтером по расчету заработной платы ФИО3 была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за март 2023 года сотруднику ФИО1. Ошибка произошла из арифметического действия (сложения) в результате чего в марте 2023 года заработная плата ФИО1 была выплачена в большей сумме, а именно на 5213,72 руб. больше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письменное уведомление об ошибочном перечислении денежных средств в размере 5213,72 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя счетной ошибки.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика, в получении указанных сумм.

При этом судом учитывается, что излишне выплаченная заработная плата ФИО1, является результатом нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, в том числе технической ошибки при начислении заработной платы ответчику, но не счетной (арифметической) ошибкой, заключающейся в проведении арифметических подсчетов. Недобросовестности со стороны ответчика в получении указанной выплаты судом не установлено.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены, следовательно, законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Электроавтомат» (АО «Электроавтомат») к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 5213,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.