Дело 12-55/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе 

3 июня 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно-следственной связи наступившего ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что автомобиль под управлением ФИО2 занесло, и он вылетел на полосу встречного движения, чем была создана опасность. С целью избежать столкновения он совершил маневр влево. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что именно нарушение ФИО2 ПДД явилось причиной наступившего ДТП.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании защитник ФИО3 - защитник Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала. 

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Доводы ФИО3, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он с целью избежать столкновения совершил маневр влево, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения суд находит несостоятельными. 

Суд полагает, что в данной ситуации инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения и привлек его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, записью с видеорегистратора.

Из видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно, что перед столкновение автомобиль под управлением ФИО3, выехал на встречную полосу движения и столкнулся со снежным бордюром, после чего произошло столкновение. На записи видно, что на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 полностью находился на встречной для него полосе движения поперек направлению движения. 

Доводы ФИО3 о том, что его выезд на полосу встречного движения был спровоцирован водителем встречного автомобиля в данном случае не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Действия заявителя по выезду на полосу встречного движения в данной ситуации противоречат требованиям ПДД.

Исходя из установленных обстоятельств дорожной ситуации, заявитель при обнаружении опасности по траектории своего движения должен был снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосу движения. 

Заявитель в нарушение данных требований выехал на встречную полосу, где его автомобиль развернуло поперек направления движения и автомобиль столкнулся со снежным бордюром, создав помеху и перекрыв полосу движения во встречном направлении. 

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления судом не установлены.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и повлиявших на объективность и всесторонность рассмотрения дела, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Малыгин