дело №12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 18 марта 2021 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, её защитника Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2.А.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области, которым ФИО2.А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 11 января 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей не были приняты меры для своевременного её извещения о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение её права на судебную защиту. Судебное заседание 11 января 2021 года было проведено мировым судьей без её участия, при этом о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена в установленном порядке. Указывает, что имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела без её участия, поданное от её имени, было сфальсифицировано, а подпись подделана. Также в материалах дела нет сведений о принадлежности ей номера мобильного телефона. Полагает, что поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с указанного в протоколе времени и даты, а именно 3 ноября 2020 года 23 часов 30 минут, то она имела право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ именно с этого времени, однако инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления ТС не разъяснил ей указанные права. В протоколе об административном правонарушении, составленном в 14 часов 17 минут 16 декабря 2020 года, имеется запись о разъяснении ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, она фактически не могла пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции до 16 декабря 2020 года. В связи с этим считает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных доказательств, собранных до момента разъяснения ей прав и обязанностей, установленных законом, а именно до 16 декабря 2020 года, инспектором были нарушены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 1.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также обращает внимание, что при проведении её освидетельствования сотрудником ДПС по чеку прибора результаты показали 0,150 мг/л, время проведения 00 часов 11 минут. При этом, ею было дано согласие о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4 ноября 2020 года № 0396 фельдшером ФИО1 были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае заполнение указанного акта производилось непосредственно фельдшером ФИО1 (сведения о прохождении подготовки - ООКНД г. Оренбурга 7 августа 2019 года), однако пункты 14 (за исключением слова - кровь 20,0 и 01:05), 15 и 17 заполнены неизвестным лицом, при этом неизвестное лицо непосредственно выносит медицинское заключение - установлено состояние опьянения. Также указывает, что был нарушен порядок отбора и исследования биологических объектов. Считает, что поскольку у неё не имелось ни острых заболеваний, ни состояния, представляющего угрозу жизни, и она не заявляла о невозможности сдачи мочи, то отбор крови был произведен неправомерно, при этом ей не была предоставлена возможность сдать мочу. Кроме этого, при отборе у неё биосреды со стороны ГБУЗ «Адамовская РБ» не были созданы условия, исключающие возможность замены или фальсификации биологического объекта: не предоставлена возможность сдачи мочи; при взятии крови медперсонал отвернулся, следовательно, невозможно было проследить разлитие крови на две пробирки, подписи в контрольных этикетках не отбирались. Помимо этого, исследование биосреды было проведено с существенным нарушением срока исследования, поскольку отбор биологического объекта был произведен в 1 час 5 минут 4 ноября 2020 года, а исследование произведено 17 ноября 2020 года. Полагает, что выяснение обстоятельств отбора биологического объекта имеет существенное значение для решения вопроса о признании допустимости доказательств. Обращает внимание, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также считает, что протокол составлен за пределами срока расследования, поскольку с даты возбуждения дела до составления протокола прошло 1 месяц 22 дня, при этом в деле не имеется ни ходатайства должностного лица, ни решения руководителя вышестоящего органа о продлении срока административного расследования. По её мнению, вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения её к административной ответственности, и как, следствие, вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. КоАП РФ. 

В связи с этим просила признать незаконным и отменить постановление от 11 января 2021 года, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержала и просила её удовлетворить. 

Защитник Зайцева Л.А. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что дело рассмотрено мировым судьей формально, за 2 минуты, в совещательной комнате мировой судья находился 6 минут.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из представленного материала, 16 декабря 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последней дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО2 Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 18).

11 января 2021 года мировому судье от ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление, в котором ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и отказавшегося от участия в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ФИО2 не писала, опровергается материалами дела (л.д. 19), при этом оснований сомневаться в том, что это заявление написано не от имени ФИО2 и подписано не ею, не имеется.

Вместе с тем, анализируя продолжительность рассмотрения дела в отношении ФИО2 мировым судьей, судья районного суда приходит к выводу о формальном подходе к рассмотрению дела и вынесении постановления.

Так, из протокола судебного заседания от 11 января 2021 года усматривается, что судебное заседание мировым судьей было начато в 12 часов 00 минут, в 12 часов 2 минуты суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. При этом в судебном заседании были исследованы письменные доказательства и просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела. Из совещательной комнаты судья вернулся в 12 часов 8 минут. 

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были положены: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чек прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справка ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району, видеозаписи.

Однако указанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения с учетом заявленных ею в жалобе доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ фактически мировым судьей не проверялись, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены. Инспекторы ДПС, свидетели, в том числе специалист ФИО1 в судебное заседание не вызывались и по известным им обстоятельствам не допрашивались, видеозапись фактически не исследовалась.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты, не дана оценка видеозаписи процессуального действия, вопрос о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не исследован, что свидетельствует о преждевременности выводов мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать вынесенное мировым судьёй решение как законное и обоснованное.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судьей следует проверить все доводы ФИО2, изложенные в жалобе, допросить инспекторов ДПС, иных свидетелей, допросить специалиста ФИО1 об обстоятельствах проведения исследования и составления заключения, дать оценку доводам ФИО2 по поводу нарушения порядка проведения исследования и забора биосреды, осуществить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, необходимые для принятия по делу законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2.А.К. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 11 января 2021 года, которым ФИО2.А.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.К. Абдулов