Судья: Агеева А.С. Дело № 22 – 2171/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № 1631 и ордер № 250 от 10.05.2023

осужденного З. посредством видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного З., возражение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Приморского края ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

З., 

<

.....> года рождения, уроженцу 

<

......> края о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Приморского краевого суда от 03 августа 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано. 

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного З. посредством видеоконференц-связи и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, заменить не отбытый срок наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З. –оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года, З. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания с 28 марта 2017 года. Приговор вступил в законную силу – 23 октября 2018 года.

Осужденный З. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель администрации ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный З. характеризуется положительно, администрация колонии поддерживает ходатайство о замене не отбытой части наказания на принудительные работы.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, отбывая наказание обязан трудиться, также обратил внимание суда на имеющейся дополнительное наказание в виде штрафа и незначительный размер его погашения.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный З. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно – процессуального и уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ считает, что нему может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, о чем свидетельствуют обстоятельства: трудоустроен, имеет 13 поощрений, 1 взыскание в виде устного выговора, которое погашено в установленном законом порядке, 06.11.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, воспитательного мероприятия посещает регулярно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме, социальные связи не утрачены, примененную меру наказания считает справедливой, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участвовал в культурно массовых мероприятиях, окончил ПТУ № 323, получил профессии, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закону РФ, регулярно привлекался у работам по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, имеет исполнительный на сумму 300 000 руб., по которому ежемесячно производятся удержания из средств заработной платы, администрация учреждения характеризует его положительно и поддержала его ходатайство, что не было учтено судом. Считает, что при вынесении постановления суд учел мнение прокурора, которое основано на предположении; вывод суда о том, что его примерное поведение является нормой при отбывании наказания и что это свидетельствует о его исправлении, не соответствует закону; утверждение суда о том, что он не принимает достаточных мер к погашению штрафа, является голословным и ничем не подтверждено; штраф им выплачен в незначительном размере в силу объективных причин. Обращает внимание, что его отец является инвалидом, его мать пенсионер по возрасту, которая имеет тяжелые заболевания, соответственно они не могут ему помочь с выплатой штрафа. Кроме того суду было предоставлено гарантийное письмо от работодателя о приеме его на работу в случае замены лишения свободы на принудительные работы. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; за весь период отбывания наказания им было допущено всего лишь 1 незначительное нарушение в виде устного выговора, которое было им досрочно снято и погашено. Обращает внимание, что судебное заседание состоялось 09.02.2023, а постановление вынесено 25.01.2023 (л. 1 постановления), а на л. 5 постановления на печатях стоят даты от 10.02.2023, а именно подпись судьи и секретаря судебного заседания и что постановление не вступило в законную силу, что является не законным, т.к. решение по нему принято 25.01.2023, а судебное заседание по существу состоялось 09.02.2023, что объективно отражено в самом постановлении. Сведения о том, что постановление не вступило в законную силу от 10.02.2023 также противоречат нормам закона, т.к. должна стоять дата дня вынесения постановления, а именно 09.02.2023, поскольку в противном случае нарушаются его права и права защиты на процессуальные сроки обжалования данного постановления, т.е. постановление должно вступить в законную силу в случае его не обжалования 10.02.2023, что является существенным нарушением уголовно процессуального и уголовного законов и влечет отмену указанного постановления, а также влечет за собой нарушение права на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, заменить ему не отбытую части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Приморского края ФИО1 на апелляционную жалобу осужденный З. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного З., не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный З. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил постановление изменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Не согласен на оплату процессуальных издержек в сумме 6708 рублей, так как, ему не чем платить.

В судебном заседании адвокат Чебунина Ю.П., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного З., просила постановление суда отменить, заменить З. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного З. Просила постановление суда оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного З. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного З. о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Приморского краевого суда от 03 августа 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении З. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного З. исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный З. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: В ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 11.02.2019 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где не имел взысканий, характеризовался удовлетворительно. На предприятии колонии трудоустроен подсобным рабочим бригады № 148. Регулярно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно статьи 106 Уголовно- исполнительного кодекса, а так же свыше 2 часов в неделю. Все поставленные ему задачи выполняет точно в срок. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает.

За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание которое снято поощрением в установленном законом порядке. 06.11.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Согласно данных из бухгалтерии имеет исполнительные листы на сумму 300 000 руб., по которым ежемесячно производятся удержания из средств заработной платы осужденного. Находясь в местах лишения свободы окончил в ПТУ-323 по профессии столяр строительный 3 разряда (свидетельство от 21.11.2019) и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (свидетельство от 25.01.2022).

Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя всегда правильные выводы. Участие в спортивных мероприятиях принимает. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Женат. Правила личной гигиены, спальное место, форму одежды соблюдает не всегда, содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. В предъявленном обвинении вину в совершенном преступлении признал и в совершённом преступлении раскаивается. Вывод: осужденный З. характеризуется положительно. Заключение: учитывая положительную динамику в исправлении осужденного З., его поведение за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, администрация учреждения поддерживают ходатайство данного осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (л.д. 32).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный З. за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, имеет 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято поощрением (л.д. 33).

Согласно приговора Приморского краевого суда от 03 августа 2018 года З. назначено наказание со штрафом в размере 300000 руб. (л.д. 18).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным З. по состоянию на 25.01.2023 г. отбыто – 5 лет 9 мес. 27 дней, не отбытый срок 5 лет 2 мес. 3 дня (л.д. 30).

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК – 33 от 12.01.2023 с З. по исполнительному листу ФС № 006509956 от 15.02.2019 в пользу ОСП по ГО Спасску- Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПУ удержано 11151,45 руб., остаток составляет 288848,55 руб. (л.д. 31) 

Согласно справке ФКУ ИК -33 от 13.01.2023, осужденный З. состоит в филиале «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ -25 ФСИН России на диспансерном учете состоит с диагнозом: Отдаленные последствия ЧМТ (ЧМТ от 2008 г.). Посттравматическая энцефалопатия. Трудоспособен (л.д. 34).

Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного З. (л.д. 53)

Таким образом, характеризующий на З. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного З., по делу не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний. 

В суде первой инстанции представитель учреждения, в котором отбывает наказание З., поддержал ходатайство осужденного, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражал. При этом позиции администрации учреждении, прокурора судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако, суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного З. были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 32), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 53), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Само по себе наличие гарантийного письма от работодателя о приеме З. на работу в случае замены лишения свободы на принудительные работы, не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного З. не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному З. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного З., о том, что нему может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также что его поведение свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, являются его субъективным мнением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным З. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судомя апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного З. по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 февраля 2023 года внесено исправление в постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 февраля 2023 по ходатайству осужденного З. о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Приморского краевого суда от 03 августа 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которым постановлено в части даты внесения постановления суда, указав вместо «25 января 2023 года» правильную дату вынесения постановления суда «9 февраля 2023 года». Настоящее постановление считать неотъемлемой часть постановления Спасского районного суда Приморского края от 9 февраля 2023 года (материал № 4/17 -12/2023 (4/17-694) (л.д. 63-64).

Данное постановление суда от 22 февраля 2023 года, подлежит отмене, как незаконное, поскольку, в соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ, суды вправе разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, при исполнении приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу. Постановление Спасского районного суда от 25 января 2023 года, не вступило в законную силу, следовательно, суд не вправе был разрешать данный вопрос и выносить постановление по не вступившему в законную силу решению.

Допущенная судом ошибка при указании даты вынесения постановления 25 января 2023 года, вместо 9 февраля 2023 года, носит явный технический характер, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления в целом и не влечет его отмены. Суд апелляционной инстанции может устранить данную техническую ошибку, путем изменения постановления суда. О том, что постановление судом было вынесено 09 февраля 2023года, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 53-54), согласно которого судебное заседание было отложено 25 января 2023 года на 09 февраля 2023 года. 09 февраля 2023 года оглашена вводная и резолютивная часть постановления. Протокол изготовлен 09 февраля 2023 года и подписан судьей и секретарем судебного заседания.

С учетом вносимых изменений постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 февраля 2023 г. об исправлении описки в постановлении Спасского районного суда от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – изменить.

Указать правильную дату вынесения постановления суда «9 февраля 2023 года», вместо «25 января 2023 года», в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного З. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: Осужденный З. содержится в ФКУ ИК № 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.