К делу №2-3811/21

23RS0041-01-2020-018684-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю. 

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «АртГрупп», третье лицо: ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей и признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час истец обратился в автосалон Автодар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения нового автомобиля. Истец намеревался отдать свой автомобиль марки Mitsubishi Lancer Cedia, 

<

данные изъяты>, в Trade-in в счет первоначального взноса, а оставшуюся сумму оформить в кредит. Автосалон оценил автомобиль в 120 000 рублей. Для выкупа его автомобиля автосалоном был предложен перекупщик ООО «Эльтон Альянс». Оформление всей сделки происходило весь день, истец просидел в автосалоне до 23.00 часов. Когда около 22.00 часов ему принесли документы на подписание, он уже находился в состоянии моральной и физической усталости. Сотрудники торопили его и не дали времени ознакомиться с документами. В результате этого он вынужден был подписать все документы без должного ознакомления. После этого ему быстро выдали автомобиль, и он поехал на АЗС для заправки автомобиля, где заметил на кузове автомобиля возле бензобака вмятину. В присутствии свидетелей он произвел фото и видеофиксацию данного дефекта. Уже дома ознакомившись с документами, он обнаружил, что был введен в заблуждение со стороны автосалона, поскольку изначально были озвучены одни условия, а по факту сделка заключена на иных условиях. Так в самом начале была озвучена стоимость приобретаемого им автомобиля в размере около 650 000 рублей, а по факту ему был навязан данный автомобиль за сумму в два раза больше оговариваемой. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АртГрупп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого он приобрел автомобиль марки LADAVESTA, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 договора обязательство по оплате автомобиля производится следующим образом: 115 000 рублей первоначальный взнос; 

<

данные изъяты> рублей кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Банк Зенит». Однако дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением Продавцом скидки в размере 20 000 руб., окончательная и фактическая стоимость транспортного средства за счет кредитных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. Сумма в размере 20 000 рублей была возвращена по мировому соглашению. В этот же день между истцом и ПАО «Банк Зенит» (Кредитор) был заключен Договор о предоставлении кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 25 892,10 руб. Цели использования Заемщиком потребительского кредита: 

<

данные изъяты> рублей - для приобретения у ООО «АртГрупп» автотранспортного средства марки LADA VESTA, 

<

данные изъяты> 111 132 рублей - для оплаты страховой премии по Договору страхования имущественных интересов, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»; 112 169,94 руб. - для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»; 50 000 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040 руб. - для оплаты Услуги SMS-информирование о событиях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ООО «Эльтон Альянс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступил его автомобиль марки MitsubishiLancerCedia, 

<

данные изъяты>. Считает, что был введен в заблуждение со стороны сотрудников автосалона по всем существенным условиям договора купли- продажи, а именно: относительно цены договора, качества автомобиля. Кроме того, при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги по страхованию, что значительно увеличило кредитную нагрузку. Им была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении и возврате уплаченных мною в соответствии с кредитным договором кредитных денежных средств за товар в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что не согласен с суммой подлежащей возврату, поскольку салон якобы вернул истцу денежные средства в размере 65 000 рублей за обнаруженный дефект в приобретенном автомобиле. Однако фактически истец никаких указанных денежных средств от ответчика не получал, а в приложенном к ответу расходном кассовом ордере его подписи нет. Ответчик обманным путем добился от истца написания в самой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ что якобы он получил 65000 рублей, при этом введя в заблуждение что на следующий день они переведут деньги в безналичной форме на банковскую карту. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. 

Истец в его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали просили заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.1,2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием "насилия или угрозы", может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием "обмана", может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльтон Альянс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль истца марки MitsubishiLancerCedia, 

<

данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля определена в размере 120 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртГрупп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADAVESTA, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Из п. 3.1 указанного договора следует, что обязательства по оплате автомобиля производится следующим образом: 115 000 рублей - первоначальный взнос; 

<

данные изъяты> рублей - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Банк Зенит». 

Согласно мировому соглашению о порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец уменьшил покупную стоимость транспортного средства на сумму 20 000 рублей, которая была возвращена покупателю.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с предоставленной продавцом покупателю скидкой в размере 20 000 рублей, стороны определили окончательную и фактическую стоимость ТС за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства согласно которому, ФИО1 проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, также автомобиль полностью проверен на соответствие заявленной комплектации; автомобиль осмотрен покупателем, его устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и тех состояние. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен Договор о предоставлении кредита №, состоящий из Общих условий Договора о предоставлении кредита, а также Оферты, содержащей Индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно п.1.2,4 индивидуальных условий Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>9% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка LADA VESTA, 

<

данные изъяты>

В с п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора, целью использования Заемщиком потребительского кредита являются: 

<

данные изъяты> рублей для приобретения у ООО «АртГрупп» автотранспортного средства марки LADA VESTA №; 111 132 рубля для оплаты страховой премии САО «ВСК» по договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО); 112 169,94 рублей для оплаты страховой премии САО «ВСК» по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование); 50 000 рублей для оплаты ООО «Альянсавто» программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту.

Истец обратился к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно ответу на указанную претензию, оснований для ее удовлетворения у ответчика не имеется. 

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что его ввели в заблуждение по всем существенным условиям договора и обманули. 

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением требований действующего законодательства. 

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, подписан истцом лично, что не отрицалось в ходе судебного заседания. Доказательств того, что истец не мог ознакомиться с текстом договора, суду не представлено. Кроме того, автомобиль был принят истцом по акту приема -передачи, при этом, как указано выше, каких-либо претензий к автосалону предъявлено не было. 

Таким образом, доводы истца о том, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения и обмана являются голословными и не подтверждены определенными средствами доказывания. Более того, все действия истца, направленные на заключение оспариваемого договора купли-продажи, их последовательность, сдача автомобиля в Trade-in, заключение кредитного договора, свидетельствует о прямом волеизъявлении истца заключить указанный договор. 

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «АртГрупп», третье лицо: ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей и признании сделки недействительной – отказать. 

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий