2-2612/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000968-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичанина ФИО10 к Публичному акционерному обществу страховому акционерному обществу «Энергогарант» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Галичанин ФИО11 (далее по тексту –Истец, Галичанин ФИО12.) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховому акционерному обществу «Энергогарант» (далее по тексту- Ответчик, ПАО САК «Энергогарант») о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2024г. у 

<

адрес> в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО7 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением Галичанина ФИО13., и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО7 в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была. 

08.08.2024г. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

28.10.2024г. страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

08.11.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, письмом от 21.11.2024г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 04.12.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

16.01.2025г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец считает, что отказ ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доплате стоимости восстановительного ремонта является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» материальный ущерб в сумме 318366,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., расходы на представителя в сумме 50000,00 руб. (т.1 л.д. 3-5)

В итоговой редакции исковых требований представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» материальный ущерб в сумме 437964,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., расходы на представителя в сумме 50000,00 руб. (т.1 л.д. 167)

Определением суда от 25.05.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8,САО «ВСК». (т.1 л.д. 115-117).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, АО «Т-Страхование», ФИО8,САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал. Пояснил, что страховщик необоснованно произвел выплату страхового возмещения истцу, направление на восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не выдал. Выданное направление на восстановительный ремонт обязательствами страховщика не обеспечено, поскольку выплатой страхового возмещения ответчик указал, что прекратил все обязательства в рамках данного страхового случая. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить, взыскав со страховщика штраф за необоснованный переход на денежную форму страхового возмещения. 

Представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант»- ФИО5, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, поскольку ответчик все свои обязательства по осуществлению страхового возмещения произвел, а именно произвел выплату страхового возмещения в виду превышения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике лимита страхового возмещения. Кроме того, ответчик произвел выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, которым истец мог воспользоваться, доплатив стоимость восстановительного ремонта до среднерыночных цен. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.(т.1 л.д.165-166)

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант»- ФИО4, действующая на основании доверенности, письменные возражения представителя ФИО5 поддержала. Также представила письменные возражения по иску, в которых просила снизить размер штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, в виду отсутствия нарушений прав истца ответчиком, расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности. (т.1 л.д. 184-185) 

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.07.2024г. около 18 часов 40 минут в Удмуртской Республике, 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащим ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащим ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением и принадлежащим ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 01.08.2024г. ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении 16.07.2024г., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, двигался по 

<

адрес> по 4 полосе, с крайней правой полосы резко перестроился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и затормозил. Произошло столкновение. Возможности затормозить и предотвратить ДТП не было. В автомобиле был один, груза не было. Двигался со скоростью 40-45 км/ч. Автомобиль Шкода выехал на его полосу движения, когда от передней части автомобиля до задней части автомобиля Шкода было 2-2,5 метра.

В соответствии с объяснениями ФИО7, предоставленными 16.07.2024г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, двигалась на автомобиле Шкода, ехала по 

<

адрес>, перестроилась с крайней правой в третью полосу. Перед ней ехал автомобиль ФИО2, он затормозил, остановилась, после этого почувствовала удар сзади. ФИО6 по инерции покатилась вперед и столкнулась с впереди стоящим автомобилем. По инерции автомобиль Лада также сдвинулся вперед.

Согласно объяснениям ФИО8, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, двигался на автомобиле 

<

номер> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд автомобиль г/н 

<

номер>.

Заключением эксперта автотехника 

<

номер>-И-24 от 25.07-30.07.2024г. АНО «Департамент судебных экспертиз», проведенным на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 24.07.2024г., установлено:

«1.Исходя из материалов дела и записей видеорегистраторов, установленных на автомобилях 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, скорости движения данных автомобилей перед началом торможения составляли около 4 5 км/час.

2.Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 в данной дорожной ситуации своим перестроением с первой на вторую полосу проезжей части перед двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. К890МС/18 с технической точки зрения создала помеху для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении.»

3.В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля 

<

номер> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приняв меры к торможению с момента загорания стоп-сигналов на автомобиле 

<

данные изъяты>, выехавшем перед ним с соседней полосы проезжей части.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 не должна была осуществлять маневр перестроения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается. Кроме этого, водитель ФИО7 также должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 8.4 ч.1 Правил дорожного движения: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.».

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Однако, при этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, приняв меры к торможению с момента загорания стоп-сигналов на автомобиле Шкода Карок г.р.з. Н449СТ/18, выехавшем перед ним с соседней полосы проезжей части».

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, заключение эксперта автотехника 

<

номер>-И-24 от 25.07-30.07.2024г. АНО «Департамент судебных экспертиз», сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО7, которая при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и должна была уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО7 в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была. 

08.08.2024г. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.(т.1 л.д. 70-72)

09.08.2024г. по направлению страховщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произвело осмотр транспортного средства истца.(т.1 л.д. 59)

09.08.2024г. представитель ФИО7 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о приостановлении принятия решения о страховом возмещении в связи с подачей ФИО7 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18

<

номер> от 01.08.2024г.(т.1 л.д.72)

15.08.2024г. Страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении страхового события.(т.1 л.д.87)

09.10.2024г. истец предоставил страховщику определение Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 30.09.2024г. о прекращении производства по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 18

<

номер> от 01.08.2024г. в связи с отказом от жалобы и заключение эксперта-автотехника 

<

номер>-И-24 от 25.07-30.07.2024г. АНО «Департамент судебных экспертиз», а также просил провести дополнительный осмотр транспортного средства 14.10.2024г.(т.1 л.д 69)

14.10.2024г. по направлению страховщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца.(т.1 л.д.58)

17.10.2024г. по инициативе страховщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, которая с учетом износа составила 284400,00 руб., без учета износа 402400,00 руб.(т.1 л.д.73-74)

23.10.2024г.по инициативе страховщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике, которая без учета износа составила 840364,00 руб. (т.1 л.д. 75-76)

28.10.2024г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 400000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением 

<

номер>.(т.1 л.д.86)

28.10.2024г. ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Аспэк-Центр», в направлении указало, что сумма доплаты за восстановительный ремонт составляет 440364,00 руб., а также сумма франшизы в размере выплаченного страхового возмещения составляет 400000,00 руб.(т.1 л.д.88)

08.11.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая 21.11.2024г. была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 84)

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 04.12.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Удмуртской Республике.(т.1 л.д. 110)

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-24-126376/3020-004 от 26.12.2024г. ООО «Калужское экспертное бюро» был установлен объем механических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 16.07.2024г., определена стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 278000,00 руб., без учета износа в сумме 396000,00 руб., стоимость транспортного средства до ДТП в сумме 4032900,00 руб. (т. 1 л.д. 88-111) 

16.01.2025г. решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.(т.1 л.д. 6-10)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании ПАО САК «Энергогарант» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № У-24-126376/3020-004 от 26.12.2024г. ООО «Калужское экспертное бюро» (т.1 л.д. 88-111), поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила. 

При оценке отчета специалиста № У-24-126376/3020-004 от 26.12.2024г. ООО «Калужское экспертное бюро» судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 1575 от 17.10.2024г. (т.1 л.д. 12-13), поскольку данная калькуляция не содержит расчетов, по которым эксперт-техник пришел к выводам о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, суд не имеет возможности проверить расчеты эксперта и оценить данное доказательство на предмет относимости расчета стоимости восстановительного ремонта к ДТП от 16.07.2024г. Соответственно, суд признает указанное доказательство в качестве недопустимого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) в экспертном заключении № У-24-126376/3020-004 от 26.12.2024г. ООО «Калужское экспертное бюро» размер страхового возмещения при выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа должен был составил 396000,00 руб., с учетом износа 278000,00 руб. 

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства производится страховщиком в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), при этом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 396000,00 руб. не превышала лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000,00 руб. оснований для перехода на денежную форму страхового возмещений в силу пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., суд приходит к выводу, что обязательства по выплаты страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме. 

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 198000,00 руб. (396000,00*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в подтверждение размера убытков ссылалась на калькуляцию ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 1799 от 23.10.2024г., составленную по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Удмуртской Республике в результате ДТП от 16.07.2024г. составляет 840364,00 руб. (т.1 л.д.14-15) 

Сторона ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Удмуртской Республике, определенную в калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 1799 от 23.10.2024г., не оспаривала, представила заявление в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ.(т.1 л.д. 181)

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, ответчиком не оспорен, суд полагает, что в виду необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 440364,00 руб. (840364,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 400000,00 (выплаченное страховое возмещение).

При этом, истец просит взыскать убытки в размере 437964,00 руб. Учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 437964,00 руб.

Доводы ответчика, о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства суд, находит несостоятельными по следующим основаниям:

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика в связи с наступлением страхового события при повреждении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик 28.10.2024г.произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., а также направил в адрес истца направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА «АСПЭК-Центр» с указанием в направлении, что восстановительный ремонт оплачивается за счет клиента, как и производится доплата за счет клиента в сумме 440364,00 руб.(т.1 л.д.78)

Выдачу данного направления на восстановительный ремонт 28.10.2024г. суд не может оценить как надлежащее исполнение обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, поскольку исходя из данного направления на восстановительный ремонт страховщик возложил без согласия потерпевшего обязанность по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, императивно возложенную на страховщика законом, на истца в полном объеме, даже в пределах суммы страхового возмещения по Единой методике, исключив себя из обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта. 

Кроме того, с учетом положений Закона об ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах лимитов суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть 400000,00 руб. Как установлено в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила 396000,00 руб., соответственно никакая доплата в сумме 440364,00 руб. потерпевшим станции технического обслуживание производиться не должна.

Таким образом, выдачей данного направления на восстановительный ремонт страховщик не только возложил на потерпевшего не установленную ни законом, ни соглашением сторон, обязанность за страховщика произвести оплату восстановительного ремонта в пределах выплаченной суммы 400000,00 руб., но и возложил на истца дополнительную обязанность не установленную ни законом, ни соглашением сторон, по доплате стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом исполнена не была. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ПАО САК «Энергогарант», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии квитанцией 

<

номер> от 05.02.2025г. ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» ФИО1 оплатил поверенному за консультацию, составление иска, представление интересов в суд первой инстанции 50000,00 руб. (т.1 л.д.182)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3-5), ходатайство об изменении исковых требований (т.1 л.д. 167), участвовал в судебных заседаниях 25.03.2025г. (т.1 л.д.113-114), 20.05.2025г. (т.1 л.д.166), 17.06.2025г. 

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 

<

дата>, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО САК «Энергогарант». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16449,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галичанина ФИО14 (паспорт 

<

номер>) к Публичному акционерному обществу страховому акционерному обществу «Энергогарант» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страхового акционерного общества «Энергогарант» в пользу Галичанина ФИО15 убытки в сумме 437964,00 руб., штраф в сумме 198000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страхового акционерного общества «Энергогарант» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 16449,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 19.06.2025г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.