Дело № 2-1023/2020 

УИД 52RS0018-01-2020-001684-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 09 ноября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1. На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю потерпевшего 

<

данные изъяты> № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 106 285,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела является ФИО1.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 106285,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3325,70 рублей.

Истец – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д.7).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М. С. Г.., принадлежащего ООО «ТрансметаллТрейд» на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего У.Е. А.. на праве собственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51-59).

Из данного административного материала следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО, а в действиях водителя М. С. Г.. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 51).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), в соответствии с условиями страхования страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое было оплачено страховой компанией в размере 106285,00 рублей (л.д. 12,13,14,15,19,20-22,23-26,27-29). 

Сведений о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора страхования гражданской ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что свой вины в ДТП не оспаривает, с иском согласен, но не согласен с суммой ущерба, при этом, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Как установлено судом, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него полиса страхования гражданской ответственности и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 106285,00 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325,70 рублей (л.д.5). 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в счет возмещения убытков – 106285,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3325,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 13 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова