Дело № 1-312/2025 

УИД 54RS0003-01-2025-003949-79

Поступило в суд: 30.07.2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 августа 2025 года

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.,

при секретаре Костиной У.В., 

с участием помощника прокурора Стацура К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пильноватых Н.Н.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 21.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

31 января 2025 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, ФИО1, xx.xx.xxxx, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно сведениям ГИБДД ФИО1,20.02.2025 сдал водительское удостоверение 9919 __. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляются с 20.02.205 по 20.08.2026.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 16 мая 2025 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

16 мая 2025 года, около 04 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в припаркованном автомобиле марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак __ 154 регион, во дворе __ по ... г. Новосибирска, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день, находясь в том же месте, около 04 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак __ 154 регион, и начал на нем движение по г. Новосибирску.

Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак __ 154 регион, в кузове серого цвета, 2000 года выпуска. 16 мая 2025 года, около 04 часов 20 минут у __ по ... г. Новосибирска инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску, остановлен автомобиль марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак __ 154 регион, под управлением ФИО1, у которого возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 16 мая 2025 года серии 54 АО №265734, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, 16 мая 2025 года в 04 часов 39 минут значение прибора Алкотектора «Юпитер» №000287

у ФИО1 показало наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя - 0,488 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых поставил свою подпись. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает, ему разъяснен особый порядок принятия судебного решения и последствия принятого судебного решения. 

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает, что при квалификации действий ФИО1 орган дознания излишне указал формулировки: «водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами» и «если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», которые по убеждению суда должны быть исключены из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененные и не соответствующими действующей редакции УК РФ. Изменение обвинения в указанной части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, право на защиту ФИО1 не нарушено.

В судебном заседании государственный обвинитель так же просила уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части.

На основании ст. 15, 246 и 252 УПК РФ и с учётом того, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом принято уточнение, изложенное государственным обвинителем обвинения, рассмотрение уголовного дела продолжено в рамках поддержанного им обвинения. 

При этом суд руководствуется тем, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности ФИО1, который на учёте у психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет профессиональное образование, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

С учётом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. 

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Мера пресечения подсудимому не избрана. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль «Хонда Домани» государственный регистрационный знак __ 154 регион, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, однако согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 95) был продан ФИО1 по цене 100 000 рублей, в связи с чем его конфискация невозможна, суд полагает необходимым на основании ч.1 и ч.2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1 денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 100 000 рублей, либо иное принадлежащее ФИО1 имущество эквивалентной стоимости.

Суд, с учётом заключения врачей психиатров-наркологов, выявивших у подсудимого заболевание, которое требует лечения и медицинской реабилитации, обстоятельств совершения преступления, приходит к убеждению о необходимости применения положений ч.1 ст.72.1 УК РФ и возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч. 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ в счёт конфискации стоимости автомобиля «Хонда Домани» государственный регистрационный знак __ 154 регион, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей либо иное имущество, стоимость которого соответствует указанному размеру, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не позднее трех месяцев приступить к прохождению лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела № 1-312/2025.