КОПИЯ 

УИД 66RS0006-01-2023-004300-87 Дело № 2а-4601/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделению-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не вынесении постановления и не даче ответа на жалобу от 18 июля 2023 года. 

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам № 146381/21/66006-ИП, № 54287/23/66006-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателем 18 июля 2023 года была направлена жалоба в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – МО по ИОИП) на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено и в его адрес не направлено. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, судебные приставы-исполнители МО по ИОИП ФИО4, ФИО5, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 49-53, 148). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № 2-382/2020 взыскано солидарно с К.А.А., ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 566133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей (л.д. 139).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ ФС 

<

 № >, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам от 05 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 12584/21/66030-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 570933 рубля.

18 июня 2021 года данное исполнительное производство принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО5 и ему присвоен № 146381/21/66062-ИП.

Кроме того, определением Березовского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года взыскана солидарно с К.А.А., ФИО3 в пользу ФИО1 индексация денежной суммы в счет суммы ущерба, причиненного преступлением, на основании решения от 25 июня 2020 года в размере 103475 рублей 08 копеек (л.д. 138).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ ФС 

<

 № >, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4 от 31 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 54287/23/66062-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 103475 рублей 08 копеек.

Кроме того, по вышеуказанным судебным актам возбуждены исполнительные производства в отношении солидарного должника К.А.А. в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительные производства в отношении солидарных должников К.А.А., ФИО3 в пользу ФИО1 объединены в сводное постановлением от 09 августа 2023 года (л.д. 79).

10 августа 2023 года ФИО1 перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 54288/23/66062-ИП 103475 рублей 08 копеек (л.д. 77).

Кроме того, ФИО1 перечислена задолженность по исполнительному производству № 76137/22/66062-ИП в размере 570933 рубля (л.д. 100-102). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2023 года исполнительное производство № 54287/23/66062-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме за счет солидарного должника (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2023 года исполнительное производство № 146381/21/66062-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме за счет солидарного должника (л.д. 80).

18 июля 2023 года взыскателем ФИО1 направлена жалоба на имя старшего судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вышеуказанным исполнительным производствам № 146381/21/66062-ИП, № 54287/23/66062-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 12-24).

Указанная жалоба получена МО по ИОИП 27 июля 2023 года (л.д. 24). 

Постановлением старшего судебного пристава от 28 июля 2023 года отказано в рассмотрении жалобы по существу ФИО1, так как не представлена доверенность представителя (л.д. 141).

Указанное постановление направлено ФИО1 заказной почтой согласно почтового идентификатора 62007786216311 (л.д. 143). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что 27 июля 2023 года в МО по ИОИП поступила жалоба на имя старшего судебного пристава, подписанная представителем ФИО6, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам № 146381/21/66062-ИП, № 54287/23/66062-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 14-20).

Постановлением старшего судебного пристава от 28 июля 2023 года в рассмотрении указанной жалобы ФИО1 отказано.

Указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес заявителя заказной почтой. 

Поскольку жалоба представителя взыскателя ФИО6 в порядке подчиненности рассмотрена старшим судебным приставом в установленном законом порядке и срок с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, которое направлено в адрес административного истца, в связи с этим не установлено незаконное оспариваемое бездействие старшего судебного пристава по не вынесению постановления, не даче ответа на жалобу.

Исходя из положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом оспаривания является бездействие старшего судебного пристава по не дачи ответа, не вынесению постановления на эту жалобу.

Учитывая, что жалоба представителя взыскателя ФИО6 от 18 июля 2023 года рассмотрена старшим судебным приставом в установленном законом порядке и срок, в надлежащей процессуальной форме с направлением заявителю постановления, принимая во внимание установленные обстоятельства окончания исполнительных производств № 146381/21/66062-ИП, № 54287/23/66062-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку факт незаконного оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, исходя из заявленных требований, при рассмотрения дела не нашел подтверждения, а также отсутствуют нарушенные права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что задолженность по исполнительным документам взыскана с солидарного должника в полном объеме, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

На основании этого правовых оснований, предусмотренных законом условий, для удовлетворения требований административного иска в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконное бездействие старшего судебного пристава по не вынесению постановления на жалобу от 18 июля 2023 года, поскольку в удовлетворении данной жалобы отказано постановлением старшего судебного пристава от 28 июля 2023 года, которое предметом оспаривания по настоящему иску не является.

На основании изложенного заявленные требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделению-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева