Гражданское дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 января 2019 года. г. Дмитриев.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П., 

с участием истца ФИО1,

ее представителя - адвоката Заболоцкого Н.Н.,

ответчика ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточненных требований, сослалась на следующее.

В 2017 году она решила переехать на постоянное место жительство из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На покупку жилья передала ответчику деньги, за которые тот приобрел и оформил на себя 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ноябре 2017 года ответчик на своём легковом автомобиле «

<

данные изъяты>» с прицепом перевез в 

<

адрес> из ее квартиры, расположенной в 

<

адрес> принадлежащее ей имущество: два ковра, три металлических ведра, кухонную посуду, чемоданы и коробки с одеждой и обувью, журнальный стол, часы настенные, бра, большой телевизор 

<

данные изъяты>, бытовую кухонную технику.

10 января 2018 года ответчик на том же автомобиле с прицепом перевез из ее квартиры оставшееся имущество: холодильник 

<

данные изъяты>, стиральную машину «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, несколько ковров, лечебный матрац полуторный, телевизор 

<

данные изъяты> пылесос, чемоданы и коробки с одеждой обувью, постельные принадлежности, эл. инструмент, стол, хрустальную посуду, и так далее. Во всех случаях автомобиль и прицеп загружались имуществом доверху.

Все перечисленное имущество ответчик перевез в 

<

адрес>, после того, как закончил в ней ремонт. Туда же за ее денежные средства были куплены три люстры, которые повесили в квартире, и трехстворчатый шифоньер бежевого цвета.

После вселения в квартиру, у нее с ответчиком сложились неприязненные отношения, и ей пришлось обращаться в суд по поводу взыскания с него денежных средств.

В мае 2018 года она ездила в 

<

адрес>. Перед отъездом, опасаясь за сохранность своих вещей, пригласила участкового, представителя городской администрации и адвоката, которые зафиксировали нахождение ее вещей в указанной квартире. При этом был составлен акт осмотра и сделаны фотографии.

В октябре 2018 года она вернулась в 

<

адрес>, но ответчик не впустил ее в квартиру и заявил, что ее имущество выбросил на улицу. 

После ее обращения в полицию по поводу самоуправства ответчика,последний вернул ей часть вещей, но продолжает незаконно удерживать оставшимися ее имущество: холодильник-морозильник 

<

данные изъяты> № стоимостью 10 000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 2000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, теле-приставку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., стиральную машину «

<

данные изъяты>» модель № с боковой загрузкой стоимостью 7 000 рублей, два журнальных стола общей стоимостью 5 000 руб., сумку-коляску из металла серебристого цвета с выдвижной черной ручкой на двух колесах стоимостью 600 рублей, полуторный лечебный матрас стоимостью 10 000 рублей, два деревянных табурета общей стоимостью 1 000 рублей, две пары зимних сапог 38 размера из кожи чёрного цвета общей стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, одеяло ватное двуспальное стоимостью 1 500 рублей, одеяло шерстяное двуспальное стоимостью 1 500 рублей, покрывало на диван клетчатое стоимостью 1 000 рублей, два ведра из пластика общей стоимостью рублей, тонометр стоимостью 1 000 рублей, пять кастрюль из нержавеющей стали разного объёма общей стоимостью 5000 рублей, три сковороды металлические общей стоимостью 1 500 рублей, термос стоимостью 700 рублей, чайный сервиз общей стоимостью 2 500 рублей, две вазы из хрусталя общей стоимостью 3 000 рублей, хлебница стоимостью 500 рублей, пуховый платок стоимостью 2 000 рублей, лечебный пояс из верблюжьей шерсти стоимостью 500 рублей, напольные весы стоимостью 1 000 рублей, бра стоимостью 1 000 рублей, металлическую вешалку для одежды шириной 1,5 метра стоимостью 500 рублей, трёхстворчатый шифоньер бежевого цвета стоимостью 7 000 рублей, три люстры общей стоимостью 3 000 рублей, два комплекта штор общей стоимостью 5 000 рублей, дамскую черную сумку стоимостью 500 рублей, керамического петуха стоимостью 500 рублей. Просит обязать ответчика вернуть ей перечисленное имущество, которое оценивает с учетом износа на общую сумму 85 000 рублей. Кроме того, заявляет требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг представителя и за составление искового заявления. 

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, сославшись на изложенные в нем доводы. 

Ответчик иск не признал и пояснил, что он действительно на постоянное место жительство в конце 2017 года перевез из 

<

адрес> в 

<

адрес> свою 78- летнюю родную тетю ФИО1, для проживания которой на свои деньги приобрел двухкомнатную 

<

адрес>. В ту же квартиру за два раза на автомобиле с прицепом перевез все вещи ФИО1.После того, как отношения с ФИО1 испортились, и она уехала в 

<

адрес>, все ее вещи он на своем автомобиле перевез к себе домой, сложил под навесом, а в дальнейшем возвратил ФИО1 в присутствии ее знакомых и адвоката Заболоцкого Н.Н. При этом претензий по поводу недостачи каких-либо вещей ФИО1 ему не предъявила. Мебели и бытовой техники у ФИО1 не было. Холодильник «

<

данные изъяты>» и стиральная машинка «

<

данные изъяты>» в неисправном состоянии ему были оставлены прежними собственниками квартиры, приобретенной им для проживания ФИО1 Телевизоры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, теле-приставка 

<

данные изъяты> принадлежат ему. На телевизор 

<

данные изъяты> у его имеется паспорт. Принадлежность ему трехстворчатого шкафа, трех люстр подтверждается имевшимися у него товарными чеками.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из материалов дела и показаний сторон в конце 2017 году истец ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, решила переехать на постоянное место жительство из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ноябре 2017 года и январе 2018 года племянник ФИО1 - ответчик ФИО2 на своём легковом автомобиле «

<

данные изъяты>» с прицепом двумя рейсами перевез ее имущество в 

<

адрес>.

Все имущество ФИО1 ФИО2 перевез в квартиру, по адресу: 

<

адрес>,к 

<

адрес>, приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и отремонтированную на деньги ФИО1 в сумме 400 000 рублей. После этого в квартиру в январе 2018 года была вселена ФИО1 

24 мая 2018 года перед отъездом в 

<

адрес>, ФИО1 опасаясь за сохранность своего имущества, с участием участкового полиции "И"., представителя администрации 

<

адрес> "О". и адвоката Заболоцкого Н.Н. составила акт о нахождении ее имущества в указанной квартире. Согласно акту в квартире находились: в зале - четыре ковра, палас, журнальный столик, верхняя одежда, пять чемоданов и три сумки с личными вещами, матрац, шесть подушек, шуба каракулевая; в спальне - телевизор, ТВ-приставка, журнальный столик, трюмо, три сумки и пластиковое ведро с личными вещами, две бумажные коробки с кухонной посудой; в кухне- стиральная машинка «

<

данные изъяты>», три бумажные короба с кухонной посудой; в коридоре-холодильник двухкамерный «

<

данные изъяты>», пылесос. К акту приложены фотографии имущества, с указанием даты и времени фотосьемки. 

Содержащиеся в акте сведения подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы 

<

адрес> "О". 

ФИО2 в отсутствие ФИО1 поменял в квартире замок, часть находившегося там имущества перевез к себе домой и в квартиру ее больше не впустил. 

Исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 возвратить ей лечебный мартац, сумку-коляску, два табурета, две пары зимних сапог, дрель, два одеяла, покрывало на диван, тонометр, пять сковород из нержавеющей стали, три сковороды, термос, чайный сервиз, две хрустальные вазы, хлебницу, пуховый платок, лечебный пояс, напольные весы, бра, вешалку высотой 1,5 м., три люстры, два комплекта штор, дамскую черную сумку, керамического петуха, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные вещи в акте от 24 мая 2018 года не значатся и претензий об их отсутствии ФИО1 и ее представителем адвокатом Заболоцким Н.Н. не заявлялось 29 октября 2018 года, когда вещи ФИО1 были возвращены ФИО2, погружены в автомобиль с прицепом Заболоцкого Н.Н. и перевезены в гараж последнего. В указанный день акт о перечне выданных ответчиком вещей не составлялся, и выданные ФИО2 чемоданы, сумки, мешки, узлы, картонные коробки на предмет нахождения или отсутствия в них заявленных к истребованию вещей не осматривались. Данные обстоятельства помимо сторон, подтвердили также свидетели "К"., "В", "Б"., которые 29 октября 2018 года присутствовали при выдаче вещей ФИО2 и погрузке их в автомобиль с прицепом представителя истца. 

Приобщенные к материалам дела фотографии от 29.10.2018 принадлежащих ФИО1 личных вещей, выданных ФИО2 и погруженных в автомобиль с прицепом ее представителя, полной информации об их наименовании, количестве и индивидуально-отличительных признаках не содержат. 

В удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 двух табуретов и двух журнальных столиков, телевизионной приставки 

<

данные изъяты>, телевизора «

<

данные изъяты>» и трехстворчатого шифоньера, также следует отказать, так как принадлежность указанного имущества истцу не доказана.

Доводы истца о приобретении ФИО2 за ее деньги трехстворчатого шифоньера, трех люстр и двух комплектов штор ничем не подтверждены. ФИО2 принадлежность ему трехстворчатого шкафа и трех люстр подтвердил имевшимися у него товарными чеками от 18 ноября и 26 декабря 2017 года. Ссылка истца на наличие у нее товарного чека от 12.02.2018 на приобретение цифровой телевизионной приставки 

<

данные изъяты> не является доказательством принадлежности ей включенной в Акт описи имущества от 24 мая 2018 года телевизионной приставки 

<

данные изъяты>. 

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 25 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы деньги в сумме 400 000 рублей, потраченные на ремонт 

<

адрес>. Из решения суда не следует, что ФИО1 передавала ФИО2 другие деньги, помимо взысканной с него суммы.

Вместе с тем, суд считает необходимым иск об истребовании из незаконного владения ФИО2 холодильника - морозильника 

<

данные изъяты> № стоимостью 10 000 руб., телевизора 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 2 000 руб., стиральной машины «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с боковой загрузкой стоимостью 7 000 рублей, удовлетворить по следующим основаниям.

Требование о возврате холодильника, стиральной машины и телевизора ФИО1 было заявлено ФИО2 29 октября 2018 года, в момент выдачи им других вещей, что подтвердили свидетели "К"., "В"., "Б".

Указанная бытовая техника, как принадлежащая ФИО1, включенная в Акт от 24 мая 2018 года и зафиксированная на приобщенных к акту фотографиях, находилась в 

<

адрес> в период проживания в ней ФИО1 

О наличии в квартире ФИО1 в 

<

адрес> холодильника, стиральной машины и телевизора, выносе их из квартиры для погрузки в автомобиль с прицепом и последующей перевозки с другими вещами в 

<

адрес> племянником ФИО1 подтвердила свидетель "Т"., которой известно об указанных обстоятельствах, как очевидцу и проживавшей в соседней квартире. 

Из показаний ФИО2, зафиксированных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №, и его объяснения в материалах проверки по заявлению ФИО1 о самоуправных действиях ФИО2, выразившихся в невозвращении принадлежащего ей имущества следует, что все принадлежащее ФИО1 имущество он перевез в 

<

адрес>, а о том, что перевозил туда и принадлежащие ему холодильник, телевизор и стиральную машину - не упоминал. О принадлежности ему телевизора 

<

данные изъяты> серийный номер № ФИО2 не указал также в своих возражениях на исковое заявление от 27.10.2017 

ФИО2 о принадлежности ему указанных в иске холодильника, стиральной машины давал непоследовательные, противоречивые показания. Сначала пояснил, что холодильник и стиральная машина перешли в его пользование от бывших хозяев 

<

адрес> после ее покупки, потом утверждал, что это произошло за две недели до покупки квартиры. Кроме того, указал, что холодильник и стиральную машину он в один день отвозил на ремонт в 

<

адрес>, и в погрузке их ему помогал "Ч"., а затем заявил, что ремонт он произвел в 

<

адрес>. 

Доводы ответчика о том, что спорные холодильник и стиральная машина были оставлены ему прежним собственником 

<

адрес>, опровергнуты не только свидетелем "Л"., являвшейся наследником последнего собственника указанной квартиры - ее матери "С", умершей в 2010 году, но и свидетелем "К"., которая, как проживавшая по-соседству со "С". и осуществлявшая за ней уход, показала, что холодильника «

<

данные изъяты>», стиральной машинки «

<

данные изъяты>» и телевизора в квартире "С" не было. 

Показания свидетеля "Ч" о том, что в октябре-ноябре 2017 года он помог Дудареву вынести из 

<

адрес> и погрузить в автомобиль для отправки в 

<

адрес> с целью ремонта холодильника «

<

данные изъяты>» и стиральную машину «

<

данные изъяты>», а также показания свидетелей "Ш" и "Г" о том, что в тот же период и в той же квартире они по просьбе их знакомого ФИО2 выполняли определенные работы и видели там холодильник «

<

данные изъяты>» и стиральную машину «

<

данные изъяты>», суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей "Л" и "К" 

Доводы ответчика, о том, что в приобретенную квартиру он имел доступ до заключения договора купли - продажи от 08 ноября 2017 года, и до указанной даты принял меры к ремонту находившихся в ней холодильника и стиральной машины, суд также признает недостоверными, поскольку согласно содержанию договора купли- продажи квартиры расчет деньгами производился в день подписания договора, а передача квартиры и ключей от нее осуществлялись на основании передаточного акта. 

О намерении ответчика ввести суд в заблуждение относительно принадлежности спорного холодильника свидетельствуют показания мастера сервисного центра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> "Г" о том, что ФИО2 просил его об изменении даты на более позднюю в имевшейся у него, ФИО2, справке от 26.10.2017 года о ремонте холодильника «

<

данные изъяты>» в сервисном центре 

<

адрес>, Свою просьбу объяснил тем, что справка с измененной датой необходима ему для предоставления в суд. Указанный свидетель показал также, что холодильник и стиральную машину в сервисный центр «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО2 для ремонта не привозил. 

Предоставленный ответчиком товарный чек от 01.07.2012 года о продаже ИП "З". холодильника «

<

данные изъяты>» №, стоимостью 11240 рублей как доказательство принадлежности ему спорного холодильника, не может являться таковым, поскольку указанный в товарном чеке номер холодильника не соответствует номеру холодильника, истребуемого истцом. Кроме того холодильник, на который предъявлен ответчиком товарный чек, не мог быть приобретен предыдущим собственником квартиры - "С"., т.к. она умерла в 2010 году, а наследники после ее смерти, согласно показаниям свидетеля "Л"., в квартиру холодильник не покупали. 

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику холодильника - морозильника 

<

данные изъяты> №, телевизора 

<

данные изъяты> серийный номер №., стиральной машины «

<

данные изъяты>» модель № с боковой загрузкой суду не представлено.

В настоящее время, спорные холодильник - морозильник 

<

данные изъяты> №, телевизор 

<

данные изъяты> серийный номер №. стиральной машины «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с боковой загрузкой, находятся у ответчика, который отказывается в добровольном порядке возвращать их истцу. 

Вышеприведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, достаточности и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

За составление искового заявления и оказание консультации ФИО1 уплачено адвокату Заболоцкому Н.Н. 2000 и 1000 рублей соответственно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 ноября 2018 года. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования имущественного характера в размере 760 рублей, ( цена удовлетворенного иска 19 000 рублей), а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и оказания юридической консультации, которые с учетом частичного удовлетворению иска подлежат снижению с 2 000 рублей до 1 500 рублей и с 1 000 рублей до 500 рублей соответственно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 принадлежащее ей имущество: холодильник - морозильник 

<

данные изъяты> № стоимостью 10 000 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> серийный номер № стоимостью 2 000 рублей и стиральную машину «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с боковой загрузкой стоимостью 7 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 760 рублей, за составлением искового заявления -1 500 рублей и оказание юридической консультации -500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.П.Петрушин 

.