Судья Аминова И.Н. уг. материал №22К-1602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 17 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2025 г. включительно. 

Доложив краткое содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2025 г. органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2025 г. ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

16 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в данном статусе.

Следователь СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Свидетель №1 с согласия заместителя руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что последний может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры, направленные на оказание давления на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства органом следствия не представлено и судом не установлено, а потому выводы суда в указанной части не несут за собой доказательственной базы.

Отмечает, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной и готов возместить потерпевшей стороне материальный ущерб.

Просит постановление суда изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в частности, его явка с повинной о том, что с 8 по 9 октября 2025 г. с целью наживы он получил от неизвестного ему человека денежные средства и перечислил их на неизвестные ему счета, за работу получил 20000 рублей, показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, а также копией протокола предъявления лица для опознания с участием опознающего ФИО7, указавшего на ФИО1 (лицо №1) как на лицо, которому 8 октября 2025 г. он передал посылку в г. Харабали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных о личности ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, холост, работает помощником УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также непродолжительное время с момента возбуждения уголовного дела по данным фактам, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

То, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства в 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной и готов возместить потерпевшей стороне материальный ущерб не влияет на законность принятого судом решения, а также указанные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов, представленных суду, следует, что уголовное дело возбуждено 9 октября 2025 г., соответственно, срок следствия по делу истекает 8 декабря 2025 г.

Устанавливая дату окончания срока действия меры пресечения (до 9 декабря 2025 г. включительно), суд фактически вышел за пределы срока следствия, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 задержан 10 октября 2025 г., срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца, как ошибочно указал суд.

Таким образом, окончание ее действия приходится на 8 декабря 2025 г.

Кроме того, из постановления подлежит исключению указание суда о предъявлении обвинения ФИО1 10 октября 2025г., поскольку оно не основано на материалах дела.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из постановления указание суда о предъявлении обвинения ФИО1 10 октября 2025г.;

- считать меру пресечения избранной на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 декабря 2025 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова