ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре КаратеевойА.С., 

с участием представителя истца- ФИО1, представителя третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4168/2019 по иску Администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ангарского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ** ФИО2ВС., управляя автомобилем МКМ-3403, государственный регистрационный знак №, следуя по ... в ..., ..., допустил наезд на опору уличного освещения. Стоимость восстановительного ремонта опоры уличного освещения (локальный ресурсный сметный расчет по ценам по состоянию на 4 квартал 2018 года) составляет 59293,20 рублей. Ответственность ответчика как водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59293,20 рублей. 

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ООО «Коммунальник +».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Возражений на иск от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальник+» -ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражений, пояснений по иску не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МКМ - 3403, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Коммунальник+», при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем МКМ - 3403, государственный регистрационный знак №, двигаясь ... в районе «Б» квартала, ..., допустил наезд на опору уличного освещения. Стоимость восстановительного ремонта опоры уличного освещения (локальный ресурсный сметный расчет по ценам по состоянию на 4 квартал 2018 года) составляет 59293,20 рублей. 

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МКМ - 3403, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустившего наезд на световую опору №. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснением ФИО2 

Стороной ответчика изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МКМ - 3403, государственный регистрационный знак № не представлено.

Судом установлено, что автомобиль МКМ - 3403, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ООО «Коммунальник+» на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет по ценам по состоянию на 4 квартал 2018года, восстановление причиненного ущерба составило 59293, 20 рублей. 

Расчет исследован в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их полноте и объективности.

Стороной ответчика представленный истцом расчет не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, в пределах заявленных требований, то есть в размере 59293,20 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1978,79 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Ангарского городского округа в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59 293,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный доход государственную пошлину в размере 1978,79 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этогорешения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Лось М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.