Судья - Прошкин С.В. Дело № 22-1023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б.А.В. и Б.Е.В. - Б.Л.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кабановой Э.Ш.,

при секретаре Ометовой Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Т.Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., мнение прокурора Акуловой Н.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей судебное решение подлежащим отмене, мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б.Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника Кабановой Э.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при предъявлении ФИО1 обвинения, ознакомлении его с материалами уголовного дела ФИО1 по своему состоянию здоровья не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. При таких обстоятельствах суд посчитал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, при этом помощник прокурора Т.Е.Н. считает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушений требований УПК РФ допущено не было, следственные действия проведены в соответствии с законном. Вывод суда о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 противоречит содержанию справки из лечебного учреждения, в соответствии с которой ФИО1 мог участвовать в проведении следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указал нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он по состоянию своего здоровья не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Данный вывод суда был сделан на основе показаний свидетеля О.О.В., который заявил, что его брат, подсудимый ФИО1, при проведении следственных действий в условиях стационара чувствовал себя плохо, говорил с трудом и показаний по сути дела не давал.

Вместе с тем, как видно из сообщения главного врача ГБУЗ «...» от 16.06.2017 года (т. 1 л.д. 149), проведение следственных действий с участием ФИО1, находящимся на стационарном лечении в отделении травматологии, было возможно. 

Кроме того, в проведении следственных действий с участием ФИО1 принимал участие адвокат. Каких-либо заявлений от ФИО1 и его защитника о плохом самочувствии и, как следствие, ходатайств об отложении следственных действий не поступало.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 5 июля 2017 года (т. 2 л.д. 73-78), ФИО1 прочитал его текст лично, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 5 июля 2017 года (т. 2 л.д. 79-80), обвиняемый ФИО1 после дачи показаний ознакомился с протоколом и указал, что показания с его слов записаны верно. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 8 июля 2017 года (т. 2 л.д. 184) имеется запись ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, а также обвиняемым высказано желание воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту на стадии предварительного следствия, противоречат материалам уголовного дела и являются необоснованными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий