﻿№ 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 08 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е., 

с участием истца Андреевой М.Н.,

ответчика Ильиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО5 к Ильиной ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

Андреева М.Н. обратилась в суд с иском к Ильиной М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в октябре 2018 года она передала Ильиной М.С. шубу для производства ремонта, в результате которого шуба была приведена в негодность. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 18 375 рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке Ильина М.С. отказалась. В результате действий ответчика она испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с Ильиной М.С. материальный ущерб в размере 18 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец Андреева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по устной договоренности с Ильиной та должна была заменить пуговицы-крючки на шубе и устранить потертости. В результате ремонта шуба была укорочена на 20 см., зашиты карманы, на спине заплатка. Ильина сказала, что устранить изъяны у нее не получается и предложила ей другую шубу, на что она ответила отказом.

Ответчик Ильина М.С. иск не признала, пояснила, что в октябре 2018 года к ней обратилась Андреева М.Н. с просьбой отремонтировать шубу, речь шла о замене крючков и устранении потертостей. Она произвела чистку шубы, сделала вставки, чтобы скрыть дыры, для чего обрезала низ шубы, хотя договоренности с Андреевой об этом не было. Произведенный ею ремонт Андрееву М.Н. не устроил, однако что-либо переделать было невозможно, поскольку шуба старая. Она предложила Андреевой новую шубу, но та отказалась. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1, п.3 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. ).

В соответствии со ст.721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�????�???????????????��??????????????????????�?j�?????????????????????�???????�??????????�????????�????????????�????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, законодатель определил, что отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы.

Судом установлено, что в октябре 2018 года между Андреевой М.Н. и Ильиной М.С. был заключен устный договор подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком Ильиной М.С. работ по ремонту принадлежащей истцу шубы из меха бобрика (породы кроликов под названием "рекс"). Денежные средства за производство работ в момент заключения указанного договора истцом ответчику не передавались.