Дело № 12-26/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000374-67

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 15 июля 2021 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина Ольга Владимировна, при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ братья ...4 и ...5 на автомобиле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> поехали на охоту на дичь. Он поехал вместе с ними посмотреть, поучиться охотиться. Он имеет охотничий билет, охотничьего ружья не имеет. Все разрежающие документы и ружья были у Х-вых. Около 6 часов утра они остановились в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, и вышли из автомобиля. ...5 расчехлил свое охотничье ружье и зарядил его патроном. ...4 также расчехлил ружье, но не успел его зарядить, так как к ним внезапно подъехал автомобиль УАЗ, из которого выбежали четыре человека и, не представляясь, забрали у Х-вых охотничьи ружья. Далее начальник Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, утверждая, что он находился в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, принадлежащим ...4 Однако, указанное правонарушение он не совершал, полагает, что ФИО2 намеренно составил в отношении него протокол об административном правонарушении с целью лишить его охотничьего билета, а ...4 – охотничьего ружья. Полагает, что доказательств, подтверждающих его вину, в представленном материале не имеется, показания свидетелей ...7 и ...8 не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих его вину, поскольку указанные свидетели являются подчиненными ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Мальков А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании начальник Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением № начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут в 300 м. на север от ..., на территории общедоступных охотничьих угодий ..., в нарушение п. 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, находился в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем ТОЗ-34 калибра 12/70 №16913, принадлежащем ...4, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Частью 2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 при осуществлении охоты физическое лицо обязано иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона об охоте. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут ФИО1 в 300 м. на север от ..., на территории общедоступных охотничьих угодий Устюженского района находился с охотничьим ружьем ТОЗ-34 калибра 12/70 №16913, принадлежащим ...4, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и виновность заявителя ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении ОД № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ...4 изъято принадлежащее ему охотничье ружье ТОЗ-34 калибра 12/70 №16913; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на принятое от ФИО2 охотничье ружье ТОЗ-34 калибра 12/70 №16913; заявлением начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №; учетной карточкой охотника ФИО1; пояснениями начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 и показаниями свидетелей ...8, ...7, данными при рассмотрении жалобы ФИО1

Доказательства по делу были оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесен должностным лицом – начальником Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 в пределах своих полномочий, подписан им.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не передавал ему свое охотничье ружье ТОЗ-34 калибра 12/70 №, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2, показаниями свидетелей ...8, ...7 в судебном заседании.

Данных о какой-либо личной заинтересованности государственного инспектора ФИО2, свидетелей ...8, ...7, находящихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд признает показания указанных свидетелей правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо оснований для оговора заявителя со стороны свидетелей, либо оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ...4 и ...5 о том, что ...4 ружье ...2 не передавал суд относится критически, поскольку они являются давними знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. 

Остальные доводы заявителя не влекут за собой правовых последствий, не могут повлиять на выводы суда, поэтому судья их не берет во внимание и не входит в их обсуждение.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо ФИО2 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, являющихся в соответствии со ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья О.В. Ракутина