Уголовное дело № 1-79/2023

УИД 75 RS 0008-01-2023-000257-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 27 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Тюричкина И.Н., 

подсудимого ФИО26,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Авеллум» ФИО27, представившей удостоверение № и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения как лицо, ответственное за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО26, будучи индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения, являясь лицом, осуществляющим непосредственное руководство своей деятельностью и подчиненным ему персоналу ИП «ФИО26», а также ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло тяжкие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись с присвоением ФИО26 ОГРНИП №. В качестве основного вида деятельности ФИО26 заявлено строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительного вида деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения за №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между ГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт № Ф№ на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в 

<

адрес>. Указанный контракт заключен с правом привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ИП «ФИО26» заключен договор оказания услуг № на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в 

<

адрес>. 

Согласно п. 6.5 вышеуказанного договора ИП «ФИО26» обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем работ входило восстановление земляного полотна, разрушенного в результате пучинообразования, просадок с восстановлением гравийной дорожной одежды на автодороге сообщением «

<

адрес>» км 26+200 – км 29+200 в 

<

адрес>, в том числе разборка разрушенного слоя чернощебеночного покрытия (бульдозер, экскаватор), транспортировка вскиркованного покрытия на расстояние до 15 км. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

В соответствии со ст. 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пункт 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ содержит прямой запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В пункте 16 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» дано понятие «плодородие почвы» - это способность почвы удовлетворять потребности растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности».

В пункте 77 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» дано понятие «деградация почвы» - это ухудшение свойств и плодородия почвы в результате воздействия природных или антропогенных факторов.

Согласно ст. 77 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2011 №-р учрежден государственный природный заказник федерального значения «

<

данные изъяты>» общей площадью 213838 гектаров в 

<

адрес> и 

<

адрес>х 

<

адрес> без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников.

ФИО26, являясь индивидуальным предпринимателем и непосредственным руководителем по осуществлению работ, произведенных подчиненным ему персоналом, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил охраны окружающей среды, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть указанные последствия, при проведении ремонта автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>» км 26+200 – км 29+200 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал земельный участок сельскохозяйственного назначения, в нарушение правил охраны окружающей среды и земельного законодательства, а именно разместил отходы производства в виде вскиркованного разрушенного слоя чернощебеночного покрытия без проведения мероприятий по охране земель и почв от негативного воздействия хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, правообладателем которого является муниципальный район «

<

адрес>», расположенном в 900 метрах северо-западного направления от 26 км автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес> на территории государственного природного заказника федерального значения «

<

данные изъяты>».

После чего ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, эксплуатируя земельный участок сельскохозяйственного назначения в нарушение правил охраны окружающей среды, осуществил захоронение вскиркованного разрушенного слоя чернощебеночного покрытия, размещенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в 900 метрах северо-западного направления от 26 км автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>» 

<

адрес> на территории государственного природного заказника федерального значения «

<

данные изъяты>», путем снятия и перемещения слоя почвы на вышеуказанном земельном участке. 

В результате незаконных действий ФИО26 наступили тяжкие последствия для окружающей среды в виде деградации земель, разрушения естественной экологической системы – объективно существующей части природной среды в границах указанного земельного участка, в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией, почве как компоненту природной среды был причинен существенный вред, а также причинен вред почвам сельскохозяйственного назначения в сумме 1 670 400 рублей. 

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, усматривается следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, как ИП «ФИО26», при участии работников, которых он нанимал по устной договоренности, осуществлялись работы по ремонту автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес>. Работы осуществлялись при использовании грузовых автомобилей – самосвалов, экскаваторов. В объем работ при ремонте участка автомобильной дороги 26 км + 200 – 29 км+200 входило восстановление земляного полотна, разрушенного в результате пучинообразования, просадок с восстановлением гравийной дорожной «одежды», работы по разборке разрушенного слоя чернощебеночного покрытия, транспортировка вскиркованного покрытия. Во время выполнения ремонта он давал указания работникам о транспортировке вскиркованного покрытия на полигон ТБО, расположенный в 

<

адрес>, однако на рабочей площадке он постоянно не находился, отлучаясь по делам в 

<

адрес>, тем самым не контролировал весь ход работ. По окончанию ремонта участка автомобильной дороги он проверил весь ли объем работ выполнен. На рабочей площадке отсутствовал какой-либо строительный мусор, в том числе в виде старого дорожного покрытия. Близлежащую территорию он не осматривал, так как не посчитал это необходимым, доверяя своим работникам в части вывоза мусора. При приемке работ сотрудником «

<

данные изъяты>» к нему каких-либо претензий не предъявлялось, работы были выполнены в срок, без нареканий. Затем, в августе 2019 года ему стало известно от сотрудников заповедника «

<

данные изъяты>» о том, что на территории заказника, недалеко от участка автомобильной дороги, где производился ремонт его работниками, обнаружены отходы в виде кусков старого асфальта. О существовании места размещения с данными отходами он даже не подозревал. Вероятно, действительно произошло так, что кто-то из работников в силу своей недобросовестности выгрузил вскиркованный слой дорожного покрытия не на полигоне 

<

адрес>, а недалеко от участка проведения ремонт. Сотрудникам заповедника он пояснил, что уберет весь строительный мусор, однако в оговоренные сроки не смог этого сделать, в связи с возникшими проблемами в части техники, а также наступлением холодного времени года. Далее, весной 2020 года, после того, как его вызвали повторно для разбирательства в заповедник «

<

данные изъяты>», он направил работников для уборки мусора, однако процесс вывоза строительного мусора он не проконтролировал. В дальнейшем в конце 2021 года его снова вызвали в дирекцию заповедника, где сообщили, что старый асфальт не вывезен, а захоронен, покрыт грунтом, о чем он никаких указаний не давал. В настоящее время подготовлен план рекультивации участка, на котором был размещен старый кусковый асфальт, а затем снят и перемещен слой почвы. При наступлении погодных условий для проведения рекультивации им будут проведены все необходимые мероприятия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 160-163).

После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.

Анализируя показания ФИО26, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом и кладет их в основу приговора. 

Помимо признания ФИО26 своей вины в содеянном, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. 

Так, представитель потерпевшего ФИО1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МР «

<

адрес>» поступила информации из заповедника «

<

данные изъяты>» о том, что в период с 2019 по 2022 годы было выявлено несанкционированное захоронение остатков старого асфальта, был срезан верхний слой почвы с земель и им засыпано место складирования остатков асфальта. В результате незаконного размещения отходов асфальта, снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, утрачено плодородие почв, был причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения.

Анализируя показания представителя потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания представителя потерпевшего ФИО1. не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО26, являются взаимодополняющими, в части происходящих событий, при обстоятельствах указанных подсудимым. Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено. 

Свидетель ФИО2 начальник отдела землеустройства и охраны окружающей среды комитета муниципального хозяйства администрации МО «

<

адрес>», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило обращение директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «

<

данные изъяты> ФИО3 о том, что в июле 2019 года на территории заказника было выявлено место размещения отходов – участок захоронения дорожного мусора – кусков асфальта, после проведения дорожно-строительных работ ФИО26 Данное обращение содержало просьбу о принятии мер по очистке данного земельного участка, отнесенного к категории сельскохозяйственного назначения. После поступившего обращения был организован выезд на указанный участок местности, где совместно со сметчиком ФИО4. было обнаружено захоронение старого кускового асфальта. Поскольку с 2019 года прошло много времени, на момент осмотра асфальт местами был покрыт травой. После проведения замеров участка, был составлен локальный сметный расчет, который был необходим для оценки необходимых средств для уборки земельного участка. По смете для уборки участка требовалось около 1 000 024 рубля, но у Администрации не имелось денежных средств для этой цели, в связи с чем, Администрацией была направлена информация в природоохранную прокуратуру. В августе 2022 года указанный участок был очищен от мусора, но по чьей инициативе это произошло, она не знает. О том, кто осуществил выгрузку строительного мусора, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО4 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он проживает и работает на стоянке, расположенной в районе Соленого озера, на автодороге сообщением 

<

адрес>». Летом 2019 года на указанной автодороге производился ремонт. Он видел, как во время ремонта дороги снимался старый слой асфальта, после чего автодорога была засыпана щебнем. Кроме того, он видел, как старый асфальт выгружался в 2-3 км от их стоянки. В дальнейшем, проезжая мимо вышеуказанного места, он видел, что на земле был выгружен старый кусковой асфальт. Позднее, весной следующего года, на указанном месте, асфальт был закопан в землю и присыпан сверху грунтом. В августе 2022 года указанный асфальт был убран полностью (т. 2 л.д. 98-101).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО6., оглашенные, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д. 102-105).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7., генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в 

<

адрес>. Согласно данному контракту подрядчик в лице ООО 

<

данные изъяты>» обязывался выполнить весь комплекс работ в соответствии с ведомостью объемов работ. На территории 

<

адрес> необходимо было провести работы по восстановлению земляного полотна, разрушенного в результате пучинообразования, просадок с восстановлением гравийной дорожной «одежды» на автодороге сообщением «

<

адрес>» км 26+200 – км 29+200. При исполнении контракта подрядчик мог привлечь субподрядные организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО26 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ИП ФИО26 принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в 

<

адрес>, то есть автодороги вышеуказанного сообщения. При выполнении работ ИП ФИО26 использовал собственную технику и оборудование. Согласно договору ИП ФИО26 был обязан соблюдать необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. ИП ФИО26 выполнил работы по ремонту в соответствии с условиями договора и в указанные сроки. Текущий контроль выполнения работ ИП ФИО26 не проводился. По окончанию приемка выполненных работ проводилась ГКУ «

<

данные изъяты>», после которой были составлены документы установленной формы КС-2, КС-3, после чего была осуществлена оплата работ. Примерно в июле 2022 года ему позвонили с природоохранной прокуратуры и сообщили о том, что на территории земель заказника «

<

данные изъяты>» после выполнения работ по ремонту автомобильной дороги в 

<

адрес> было обнаружено место складирования отходов асфальта. В ходе разговора ему объяснили, что с ИП ФИО26 не удается достигнуть договоренности по уборке, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» необходимо было выполнить работы по вывозу отходов с земель. После этого он совместно с инспекторами заповедника проехал к месту складирования асфальта, где увидел, что действительно недалеко от автомобильной дороги находилось место складирования старого асфальта в виде присыпанных грунтом куч. В августе 2022 года ООО 

<

данные изъяты>» организовало вывоз отходов с указанных земель (т. 1 л.д. 242-244).

Аналогичные сведения свидетель ФИО7. изложил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО26 (т. 2 л.д. 76-80).

Свидетель ФИО8. суду показал, что с ФИО26 он знаком по роду деятельности с 2016 года. В тот момент ФИО26 являлся одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял работы по ремонту автомобильных дорог. В 2019 году ФИО26 осуществлялись работы по ремонту участка автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>», после чего сотрудниками заповедника «

<

данные изъяты>» было обнаружено место складирования старого асфальта. Под строительством автомобильной дороги понимается сооружение вновь нового земляного полотна с дорожной «одеждой». Транспортировка вскиркованного покрытия с места производства работ должна происходить с погрузкой на автомобили и вывозом в место утилизации – полигон ТБО. Возможны случаи, когда вскиркованное покрытие используется вторично, при этом исполнители вывозят его на свои базы, где перерабатывают. Эксплуатация объектов окружающей среды, а именно земельных участков, для размещения вскиркованного покрытия запрещена природоохранным законодательством, данные положения обязательно отражаются в договорах. Таким образом на исполнителях лежит обязанность по соблюдению норм охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что летом 2019 года ФИО26 дал ему указание, чтобы он доставил на трале экскаватор из 

<

адрес> на автомобильную дорогу сообщением «

<

адрес>», поскольку ФИО26 на данном участке автодороги осуществлялись работы по ее ремонту. По прибытию к месту производства ремонтных работ он осуществил выгрузку экскаватора, после чего уехал. О том, куда осуществлялась выгрузка старого дорожного полотна, ему неизвестно. Позднее, по прошествии двух недель он вновь возвращался на указанный участок автодороги, для того, чтобы забрать экскаватор, поскольку ремонтные работы были окончены, участок автомобильной дороги был засыпан грунтом и выравнен. Весной 2020 года от ФИО26 ему поступило указание снова доставить экскаватор на объект, где летом 2019 года производился ремонт автомобильной дороги, как он понял для производства работ по уборке какого-то мусора. После доставления экскаватора на место, он уехал в 

<

адрес>, откуда по истечении трех дней вернулся за транспортным средством. Как происходила уборка мусора и куда его вывозили, ему не известно (т. 2 л.д. 61-63).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в 2019 году между ГКУ «

<

адрес>» 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в 

<

адрес>, 

<

адрес>х 

<

адрес>. Согласно контракту подрядчик в лице «

<

данные изъяты>» обязывался выполнить весь комплекс работ в соответствии с ведомостью объемов работ. На территории 

<

адрес> необходимо было провести работы по восстановлению земляного полотна, разрушенного в результате пучинообразования, просадок с восстановлением гравийной дорожной одежды на автодороге сообщением «

<

адрес>» км 26+200-км 29+200. При исполнении контракта подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» мог привлечь субподрядные организации, о которых обязан был уведомлять заказчика. Ему было известно, что ремонтные работы на участке в 

<

адрес> выполнялись ИП ФИО26 Данные работы курировал ведущий специалист отдела эксплуатации и контроля качества приемки работ ФИО11 который после приемки работ сообщил ему, что ИП ФИО26 не в полном объеме выполнил работы, а именно не досыпал грунтом небольшой участок дороги, для чего ФИО26 возвращали на объект и после выполнения работ в полном объеме объект был принят. Каких-либо других замечаний по выполнению работ к ФИО26 не было. Согласно положениям договора все обязанности, связанные с соблюдением экологической безопасности, охраны окружающей среды, техники безопасности, положения земельного законодательства лежат на подрядных организациях. Согласно государственному контракту данная обязанность возлагалась на ООО «

<

данные изъяты>», в том случае, если у них был заключен «зеркальный» договор субподряда, то обязанность лежала на ИП ФИО26 (т. 2 л.д. 91-93).

Аналогичные сведения содержат в себе показания свидетеля ФИО11., оглашенные, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д. 4-7).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в 

<

адрес>х 

<

адрес>. Согласно данному контракту подрядчик в лице ООО «

<

данные изъяты>» обязывался выполнить весь комплекс работ в соответствии с ведомостью объемов работ. На территории 

<

адрес> необходимо было провести работы по восстановлению земляного полотна, разрушенного в результате пучинообразования, просадок с восстановлением гравийной дорожной одежды на автодороге сообщением «

<

адрес>» км 26+200 – км 29+200. При исполнении контракта подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» мог привлечь субподрядные организации. В 

<

адрес> работы курировал ФИО11 О том, как осуществлялась приемка работ, в том числе их оплата, ему неизвестно. Работа по вывозу вскиркованного материала асфальтобетонного покрытия осуществляется по усмотрению подрядчика, например, можно транспортировать к себе на базу либо в отведенный грунтовый карьер, а также на полигон. Согласно государственному контракту на подрядчике была обязанность по обеспечению в ходе ремонта выполнения необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, то есть ответственность за несанкционированное складирование отходов производства лежит на подрядчике. В период с сентября 2019 года по август 2022 года работы по ремонту автодороги сообщением «

<

адрес>» не проводились (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 доцента кафедры техносферной безопасности Забайкальского государственного университета усматривается, что просмотрев результаты лабораторных исследований ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», она считает, что при выполнении технических работ на почвах происходит нарушение структурности, что приводит к уменьшению запасов влаги и увеличению температуры почвенного профиля, от этого страдает растительность. При размещении остатков асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на почве происходит изменение физико-механических свойств почв, что влечет увеличение температуры в летние периоды, усиление испарения почвенной влаги, изменение течения биохимических процессов, влияющих на разложение органического вещества микроорганизмами для формирования почвенного плодородия. Сельскохозяйственным растениям будет создан дефицит влаги и элементов питания в почве. Также создаются условия для развития почвенной эрозии. Для восстановления почв, нарушенных при размещении строительных отходов (куски асфальта), необходимо выполнять техническую и биологическую рекультивацию согласно проекту на производство работ по ремонту автомобильной дороги. Без рекультивации земельные участки будут подвергнуты самозарастанию сорной растительностью, а также произойдет увеличение длительности восстановления естественного почвенного плодородия. Рекультивация ускорит введение нарушенных земель в сельскохозяйственный оборот. Мероприятия по рекультивации являются финансово затратными. Несоблюдение требований по размещению отходов производства, загрязнение почвенного покрова являются нарушениями законодательства, приводят к снижению плодородия и к деградации земель сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО14 государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора, суду показала, что на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля выездного обследования земель сельскохозяйственного назначения, ею было проведено выездное обследование земель сельскохозяйственного назначения в границах СП «

<

адрес>» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект обследования располагался в 26-ти км на юго-запад от 

<

адрес>. Ранее в феврале 2022 года она выезжала для проведения обследования, в ходе которого был произведен обмер площади, фотосъемка. На момент осмотра в феврале 2022 года на земельном участке были обнаружены отходы производства в виде старого кускового асфальта на общей площади 0,3810 га, также было зафиксировано, что на землях осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 0,0183 га. В связи с погодными условиями, а именно зимним периодом, пробы для лабораторного исследования взять не удалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного обследования территории производились замеры нарушенной части, были отобраны образцы почвенных проб с координатами отбора данных проб, всего было отобрано 8 образцов, из которых 5 – почвенных проб на химико-токсикологические исследования, 3 образца для исследования в области плодородия почвы. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ установлен и зафиксирован факт несанкционированного размещения отходов производства, снятия и перемещения плодородного слоя почвы. После выездного обследования проводилась камеральная обработка данных, образцы почвы были направлены на исследование. 

Аналогичные сведения суду показал свидетель ФИО15 дополнив, что им было вынесено заключение о состоянии земельного участка, подверженного нарушениям, проверку которого проводил инспектор ФИО14. Кроме того, им было проведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по факту порчи земель в результате снятия и перемещения, а также перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>. Размер вреда он исчислял согласно Методике исчисления размера вреда, действующей на 2022 год. При исчислении размера вреда в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы по Методике, действующей на 2019 года, общий размер вреда составил 1 670 400 рублей.

Свидетель ФИО16 суду показал, что у него имеется животноводческая ферма, где он разводит крупнорогатый скот. Ферма расположена на 28-м км участке автодороги сообщением «

<

адрес>. В июле 2019 года на участке автодороги сообщением «

<

адрес>» велись частичные ремонтные работы, кто был подрядчиком, ему неизвестно. Работники снимали верхний слой асфальтового покрытия. Куда изначально рабочие вывозили старое асфальтовое покрытие, он не видел, но спустя время он увидел, что работники стали вывозить строительный мусор на участок открытой местности примерно в 800-900 метрах от автодороги вышеуказанного сообщения, засыпая этим мусором большую площадь плодородной земли. Строительные работы указанного участка автодороги проводили примерно 10-15 человек, автомобильной техники также было много. Когда он увидел, что работники выгрузили старый асфальт на территорию заказника, он подъезжал к ним, спрашивая, зачем они выбросили мусор и не вывозят его в специально отведенные места. На его вопрос рабочие ему ответили, что это распоряжение начальства. По завершении строительных работ, старый асфальт, который выгрузили на территории заказника, никто не убрал. Старый асфальт был складирован только в одном месте, каких-либо других подобных куч рядом не находилось. В 2019-2020 годах он совместно с ФИО17., на тот момент являющегося директором МБУ «

<

данные изъяты>», собрали материал по факту выгрузки старого асфальта в зоне заповедника, направив его в природоохранную прокуратуру 

<

адрес>. После их обращения, примерно в конце мая 2020 года, на участок заповедника, где в 2019 году выбросили старый асфальт, прибыли работники на различной технике. Работники стали засыпать старый асфальт почвенным грунтом. Сначала экскаватор грузил с бугров почву, которую перегружал на самосвалы, которые в дальнейшем этой почвой засыпали старый асфальт. Он интересовался у данных работников, почему они не вывозят строительный мусор, на что последние ему ответили, что ничего страшного в этом нет. Старый асфальт был убран с территории заказника примерно в августе-сентябре 2022 года. На данном участке в настоящее время отсутствует верхний плодородный слой. Земли на данном участке сельскохозяйственного назначения, используются для выпаса скота, сенокошения. В результате размещения старого асфальта, то есть перекрытия и повреждения плодородного слоя почвы, на указанном участке не прорастает трава, необходимая для нужд сельского хозяйства.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО16., он дал аналогичные показания, указав на участок местности, на котором им был обнаружен выгруженный старый кусковой асфальт (т. 2 л.д. 106-110). 

Аналогичные сведения суду показал свидетель ФИО17., дополнив, что в период, когда он состоял в должности директора МБУ «

<

данные изъяты>», в ведении которого находится полигон размещения отходов 

<

адрес>, на территорию полигона строительный мусор в виде старого асфальта не выгружался. 

Свидетель ФИО18., заведующая хозяйством МБУ «

<

данные изъяты>», суду показала, что недалеко от 

<

адрес> рядом с железнодорожным переездом расположен полигон размещения отходов, контроль за которым осуществляет МБУ 

<

данные изъяты>». На полигоне принимают твердые бытовые отходы, золу и строительный мусор. Все отходы подлежат строгой отчетности, согласно данным журнала, а также отчетов по полигону сведений о приеме отходов от ИП «ФИО26» в 2019 году не имеется. 

Свидетель ФИО3 директор ФГБУ «Государственный заповедник «

<

данные изъяты>», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от инспекторов заказника ФИО19 и ФИО20 о том, что ими на территории заказника в 

<

адрес> недалеко от трассы 

<

адрес>» были обнаружены остатки старого дорожного асфальтового полотна. После получения данной информации им было дано распоряжение инспектору ФИО21 провести обследование и выяснить, кто допустил нарушение природоохранного законодательства, и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности. ФИО21 по данному факту было проведено обследование, составлен акт, вынесено определение о проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что в 2019 году ИП ФИО26 занимался ремонтом вышеуказанного участка дороги, вследствие чего ФИО26 был приглашен для выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе беседы ФИО26 подтвердил, что при производстве работ им действительно было допущено нарушение в виде несанкционированного размещения остатков старого асфальтного полотна на территории заказника. В дальнейшем в отношении ФИО26 был решен вопрос о привлечении его к административной ответственности и выдано предписание о проведении уборки старого асфальта с территории заказника. Однако ФИО26 уборка старого асфальта в установленные в предписании сроки произведена не была. В марте ФИО26 был приглашен в дирекцию заповедника, где ему было разъяснено о необходимости убрать остатки старого асфальта с территории земель сельскохозяйственного назначения. Далее, в начале мая 2020 года ФИО26 сообщил инспектору ФИО22 что все работы проведены, выявленные нарушения им устранены. Однако проверкой было выявлено, что асфальт фактически не убран, а присыпан землей путем среза верхнего слоя почвы и укладки его на старый асфальт. По выявленным нарушениям он направил информацию в природоохранную прокуратуру, в Администрацию 

<

адрес>. В дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>», вывезен весь старый асфальт с территории заказника, об этом был составлен акт о полной уборке старого асфальта с территории заказника. 

Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетелей ФИО22., ФИО23 ФИО20. и ФИО24 а также, оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО25 и ФИО19., данные ими в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 234-236; т. 2 л.д. 50-52). 

Аналогичные сведения свидетели ФИО22 и ФИО25 изложили в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО26 (т. 2 л.д. 81-86; 87-90).

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО26

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО26 в инкриминируемом ему деянии показаниями вышеперечисленных лиц. Более того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление Читинского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП СУ СК РФ по 

<

адрес> в установленном порядке, согласно которому установлен факт нарушения правил охраны окружающей среды при осуществлении работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в 

<

адрес>, что повлекло деградацию земель, ухудшение качества земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 9-15).

Актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспекторами «

<

данные изъяты>», согласно которого обнаружено место складирования строительных отходов (асфальта) на площади 1,39 га на территории 

<

адрес>, вдоль автодороги «

<

адрес>» (т. 1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 900-та метрах северо-западного направления от 26 км автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>» (т. 2 л.д. 11-17). 

Предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 предписано провести уборку мусора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31). 

Согласно докладных записок государственных инспекторов заказника «

<

данные изъяты>» ФИО23 и ФИО20 от 17 и 18 мая 2020 года, обнаружено захоронение старого асфальта на площади 1 га на месте несанкционированного хранения мусора после ремонта автодороги сообщением «

<

адрес>» (т.1 л.д. 33; 34).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на месте складирования строительного мусора обнаружено 6 (шесть) участков захоронения дорожного мусора (кусков асфальта) на общей площади 0,38346 га, а также обнаружено одно место повреждения земельного участка площадью 0,0264 га (т. 1 л.д. 40). 

Предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 предписано вывести строительный мусор (куски асфальта) за пределы заказника «

<

данные изъяты>» и провести рекультивацию данного места на общей площади - 0,40986 га до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52). 

Согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО26 заключен договор на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в 

<

адрес>, где п. 6.5 договора ИП ФИО26 обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (т. 1 л.д. 82-119).

Согласно Акта о приемке выполненных работ, работы по восстановлению земляного полотна, разрушенного в результате пучинообразования, просадок с восстановлением гравийной дорожной одежды на автодороге сообщением «

<

адрес>» км 26+200-29+200 в 

<

адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-10).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 25-ти км на юго-запад от 

<

адрес>, 2,8 км от 

<

адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования для сенокошения и выпаса скота, Администрация МР «

<

адрес>» уполномочена на распоряжение вышеуказанным земельным участком (т. 1 л.д. 222-228).

Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ осмотру подвергнуты земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в 26 км. в юго-западном направлении от границы населенного пункта 

<

адрес>, которым выявлено, что на землях сельскохозяйственного назначения размещены отходы производства (старый кусковой асфальт) на общей площади 0,3810 га, а также осуществлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы (выемка грунта) на площади 0,0183 га. В ходе осмотра отобраны образцы почвенных проб для исследования (т. 1 л.д.127-129). 

Аналогичные сведения содержатся в Заключении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-133).

Из Заключения о состоянии земельного участка с кадастровым номером № следует, что размещение отходов производства и потребления поверх почвы (перекрытие), в том числе размещение элементов старого кускового асфальта, влечет изменение физических свойств почвы, происходит разрушение механических элементов почвы, изменяя естественные химические процессы, а также снижается способность почвы в удовлетворении потребности растений в воздухе и влаге. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы также повлекло деградацию земель. При снятом плодородном слое почвы нарушаются все процессы и структура почвы, способность низлежащих грунтов в отсутствие плодородного слоя почвы практически не способна удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности. Самостоятельно указанные земельные участки площадью 0,3810 га и 0,0183 га не восстановятся, восстановление потребует больших временных и финансовых затрат, в связи с чем, данные последствия являются тяжкими. Устранить выявленные нарушения возможно путем проведения работ по рекультивации земель в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 167). 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО26 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО26 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии предварительного и судебного следствия давал признательные показания, не отрицая факт нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Согласно исчислению размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проведенного Управлением Россельхознадзора, размер вреда, причиненного почвам в результате снятия и перемещения, а также перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в 

<

адрес> составил 7 022 361 рубль 6 копеек (т. 1 л.д. 121-125).

Вместе с тем, свидетель ФИО15 в судебном заседании представил иной расчет, согласно которого общий размер вреда, причиненного почвам в результате снятия и перемещения, а также перекрытия плодородного слоя почвы составил 1 670 400 рублей.

Данный расчет суд считает необходимым положить в основу приговора, так как стороны возражения против представленного расчета, суду не представили, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд квалифицирует деяния ФИО26 по ст. 246 УК РФ, как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, поскольку ФИО26, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил охраны окружающей среды, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть указанные последствия, при проведении ремонта автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>», в нарушение правил охраны окружающей среды, разместил, а также осуществил захоронение, путем снятия и перемещения слоя почвы, отходов производства в виде вскиркованного разрушенного слоя чернощебеночного покрытия без проведения мероприятий по охране земель и почв от негативного воздействия хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения на территории Государственного природного заказника федерального значения «

<

данные изъяты>», вследствие чего наступили тяжкие последствия для окружающей среды в виде деградации земель, разрушения естественной экологической системы, а также причинен вред почвам сельскохозяйственного назначения в сумме 1 670 400 рублей. 

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО26, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО26 преступления, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО26, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО26 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – положительно;

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения.

- принятие иных мер, направленных на заглаживание ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимого ФИО26, судом не установлено.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО26, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 168), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание. 

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО26 обстоятельств, принимая во внимание его материальное и семейное положение, а также учитывая тот факт, что подсудимый официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, принимая во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода, в силу его возраста, трудоспособности и удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в размере, который, по убеждению суда, будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО26 наказания, не являющегося самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст. 246 УК РФ, суд не обсуждает применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что арест на транспортные средства: Камаз 6921 ТВ, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер № Фрейхлайнер FLC 120, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный №; Исузу Эльф, 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № номер шасси №, был наложен в целях обеспечения гражданского иска, а также имущественного взыскания, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, а также принимая во внимание, что на день рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановления приговора такого рода обстоятельства отпали, в связи с отсутствием исковых требований к ФИО26, суд полагает необходимым наложенный арест на автотранспортные средства по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО26, в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по 

<

адрес> л/с №

ИНН №

КПП №

л/с №

Банк получателя: отделение Чита Банка России//УФК по 

<

адрес>

БИК №

Счет №

Кор. счет №

ОКТМО №

КБК №

УИН 0

Избранную в отношении ФИО26 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Арест, наложенный постановлением Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО26 имущество – транспортные средства:

- Камаз 6921 ТВ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №

- Фрейхлайнер FLC 120, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №», идентификационный №

- Исузу Эльф, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №», номер шасси №

по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Дармаева Б.Д.