Судья Лазарович С.Н. дело N 12-468/2017

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда от 18 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 26 августа 2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда от 18 октября 2016 г. постановление инспектора от 26 августа 2016 г. отменено, дело направлено в юрисдикционный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта, решение судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия решения судьи от 18 октября 2016 г. поступила в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 20 декабря 2016 г. Жалоба подана 26 декабря 2016 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи от 18 октября 2016 г. не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов деда, 

<

...> при движении на участке дороги Кореновский 

<

...> водитель транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при ограничении 90 км/ч. 

Отменяя постановление инспектора, судья указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль во владении ФИО3 не находился.

Судья вышестоящей инстанции полагает выводы судьи ошибочными.

Диспозицией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма).

При этом часть 2 статьи 6.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при подтверждении которых владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности - если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2 разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Приведенные выше нормы административного законодательства и разъяснения указывают на то, что доказательства согласно требованиям части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в силу которой собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, должны отображать факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) у другого лица и указывать на наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Однако судьей не было установлено конкретное физическое либо юридическое лицо, в чьем распоряжении находилось транспортное средство в момент совершенного правонарушения, и принятое от 18 октября 2016 г. решение подобных сведений не содержит.

Соответствующие письменные объяснения фактического нарушителя в деле отсутствуют. При этом факт передачи автомобиля в рамках гражданско-правовых отношений сам по себе не исключает возможность управления транспортным средством непосредственно его собственником.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в решениях судьи обстоятельства к таковым отнести нельзя.

Иных обстоятельств, указывающих на незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судьей не приведено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кореновского районного суда от 18 октября 2016 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья: