Дело № 7-2099/2021

(в районном суде № 12-115/2021) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Наст», ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга С.Л. от 15 июля 2020 года №... ООО «Наст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Наст» установлена в самовольном размещении элемента благоустройства, а именно: 

21 мая 2020 года в период с 16 часов 35 минут по 17 часов 00 минут в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года № 2809-по, выявлен факт самовольного размещения ООО «Наст» элемента благоустройства, а именно торгового павильона с навесом площадью 47 кв.м., примыкающего с северной стороны к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 19, корпус 1, лит. Б, обремененному договорными отношениями с Обществом, на земельном участке площадью 47 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку площадью 476 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007410:5 по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 19, корпус 1, лит. Б, с разрешенным видом использования «для размещения объектов торговли», без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. 

Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

Законный представитель ООО «Наст» генеральный директор В.Н. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года постановление от 15 июля 2020 года №... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наст» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 31 марта 2021 года.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела представлен договор субаренды №... от 01.01.2020 года, в соответствии с которым ООО «Наст» передало помещение незаконного размещенного торгового объекта во временное владение и пользование ИП С.Г. 

Законный представитель ООО «Наст» генеральный директор В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что пристройка уже была возведена на момент получения ООО «Наст» помещений по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 19, корпус 1, лит. Б, в аренду. 

Главный специалист отдела административного производства Юридического управления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга О.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены. 

Так, судьей районного суда установлено отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений, достоверно подтверждающих установку ООО «Наст» торгового павильона с навесом площадью 47 кв.м., примыкающего с северной стороны к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 19, корпус 1, лит. Б. 

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заключение договора субаренды между ООО «Наст» и ИП С.Г. не указывает на наличие у Общества каких-либо прав в отношении нестационарного торгового объекта, не может служить доказательством возведения указанного элемента благоустройства ООО «Наст». 

Кроме того, указанный договор не представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Фотографии указанного договора, содержащиеся в фототаблице к акту обследования земельного участка от 21.05.2020 года, не позволяют в полном объеме установить его содержание. План арендуемых помещений, указанный в договоре в качестве приложения к нему, в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно установить относимость договора субаренды к нестационарному объекту, размещение которого вменяется в вину ООО «Наст». 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наст» оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева