Дело № 1-347/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, представившего ордер № 37 и удостоверение № 1052, ФИО2,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /________/, ранее судимого 06 октября 2005 года Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 23 мая 2011 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 7 дней, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 14 часов по 18.50 часов 31 марта 2018 года в /________/ по /________/ в г. Томске, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшей ФИО7, выразившемся в оскорблении его умершей матери, умышленно, применив предметы, используемые в качестве оружия, нанес той один удар по голове электрической плиткой, затем один удар ножом в спину, причинив той физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с пересечением верхнего края 8 ребра, ранения нижней доли правого легкого, слепого ранения правого купола диафрагмы, осложнившегося гемотораксом справа, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также другое телесное повреждение иной степени тяжести. 

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им по окончании предварительного следствия добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая ФИО7 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО8- сестры подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО7, выразившееся в оскорблении его умершей матери, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями, сестрой ФИО8 в быту – положительно, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, работает, вместе с тем он совершил тяжкое преступление, ранее судим за преступление против личности, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя соответствующие выводы, на путь исправления не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка – ФИО9, /________/ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений. Совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказания, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о влиянии алкоголя на его поведение, показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании в части указанных обстоятельств и материалов дела.

Правовые основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, основания для применения положения ст. 73 УК РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание, отсутствуют. С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, для исполнения приговора суда суд приходит к выводу об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный в порядке ст. 250 УПК РФ гражданский иск прокурором Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО7, в размере 63 395,07 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как признанный подсудимым и установленный материалами дела. В соответствии со справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, ФИО7 находилась на лечении в ОГАУЗ «/________/» с 31.03.2018 по 27.04.2018 года, ей оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ « /________/», в результате чего на ее лечение затрачена указанная выше сумма. Признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО7, в размере 63 395 рублей (шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей 07 копейки. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кировскому району г. Томска: нож - уничтожить; кофту, принадлежащую ФИО7, - выдать потерпевшей ФИО7, как законному владельцу, в случае ее не истребования последней, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сибова