Дело № 24RS0№-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение – комнату 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> микрорайона 3 в 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что данная комната ему и его супруге ФИО3 была предоставлена на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на приватизацию данного жилого помещения. При обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о передаче данного жилья в собственность в порядке приватизации, ему было отказано, поскольку к заявлению не приложены документы подтверждающие, что им не было использовано право на приобретение в порядке приватизации жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к заявлению необходимо было приложить данные о месте моего жительства в вышеуказанный период времени, в случае проживания за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конкретном случае, с июля 1986 года по май 1993 года он проживал и работал в 

<

адрес> ССР (Эстонской Республике). С ДД.ММ.ГГГГ работал в Вырусском лесопромышленном объединении «Вермо» (с декабря 1990 - АО «Вермо»), откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован по указанному адресу, о чем была отметка в паспорте гражданина СССР. В том же 1993 году он, будучи в гостях у своего друга в 

<

адрес>, познакомился со своей будущей женой - ФИО5, у которой было двое детей - 

<

данные изъяты>. Они решили жить вместе и переехали в 

<

адрес> Республики Украина, где он родился и где проживала его мать - ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Дети учились в Балабановской средней школе, что в частности, подтверждается табелями за 1994-1995 и 1995-1996 ФИО7 

<

данные изъяты>. Таким образом, с 1991 по 1996 годы он проживал вне территории Российской Федерации, и соответственно, не мог реализовать право на приватизацию жилого помещения по законодательству Российской Федерации. В 1996 году он с супругой и детьми переехали в 

<

адрес>, где проживала мать супруги. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ними был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу стрелком 2 класса в отдел вневедомственной охраны при Ачинском ГУВД. ДД.ММ.ГГГГ он перешел на службу непосредственно в органы внутренних дел в УВД 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей проживал и был зарегистрирован в квартире матери жены по адресу: 

<

адрес>. В марте 1997 года ему, как сотруднику милиции, руководство МУП «Коммунтехобслуживание» предоставило временно комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, ком. 

<

данные изъяты> куда он переехал вместе с семьей. Какого-либо договора с ним не заключали, т.к. данная комната сохранялась за лицом, отбывающим уголовное наказание. Соответственно, он не регистрировался по указанному месту жительства, а с предыдущего выписался. И только ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, ком. 

<

данные изъяты>, поскольку ему уже официально предоставили комнату в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ему на семью была предоставлена другая комната, большей площадью по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, ком.

<

данные изъяты> и заключен договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда №. С указанного времени он вместе с супругой состоит на регистрационном учете по данному адресу, как по постоянному месту жительства. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение – комнату 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> микрорайона 3 в 

<

адрес> (л.д. 6,7).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражала указав, что истцом не подтвержден факт неиспользования права на приватизацию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражала, дополнительно пояснила, что познакомилась с ФИО1 в 

<

адрес> в 1993 году и они вместе уехали проживать к его матери в 

<

адрес>, Украина, где прожили до 1996 года. В 1996 году они приехали проживать к ее матери в 

<

адрес>, ФИО1 устроился на работу в милицию, где и работал до пенсии. По приезду в 

<

адрес> они были зарегистрированы и проживали у ее матери, а потом им дали общежитие, куда они переехали семьей.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда 

<

адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что комната 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> микрорайона 3 в 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов его семьи: жены ФИО3 и детей ФИО9, ФИО10 (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 заключен типовой договор найма жилого помещения на указанную комнату. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение об изменении типового договора найма (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, 3 м-н, 

<

адрес> ком.

<

данные изъяты> в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО3 дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилья по адресу: 

<

адрес>, м-он 3, 

<

адрес> (л.д.26).

При обращении истцов с заявлением о передаче спорного жилья в собственность в порядке приватизации, администрацией г. Ачинска было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих, что ФИО4 в период с 17.03.1997 по 17.11.1999 не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения. Так же ФИО4 не приложены документы о месте его жительства в вышеуказанный период, а также с 11.07.1991 по 12.08.1996 (л.д. 8).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что с июля 1986 года по май 1993 года он проживал и работал в 

<

адрес> ССР (Эстонской Республике). С ДД.ММ.ГГГГ работал в Вырусском лесопромышленном объединении «Вермо» (с декабря 1990 - АО «Вермо»), откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ. Проживал по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован по указанному адресу, о чем была отметка в паспорте гражданина СССР. В том же (1993) году он, будучи в гостях у своего друга в 

<

адрес>, познакомился со своей будущей женой - ФИО5, у которой было двое детей - Сергей и ФИО11. Они решили жить вместе и переехали в 

<

адрес> Республики Украина, где он родился и где проживала его мать - ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Дети учились в Балабановской средней школе. В 1996 году с супругой и детьми переехали в 

<

адрес> края, где проживала мать супруги. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу стрелком 2 класса в отдел вневедомственной охраны при Ачинском ГУВД. ДД.ММ.ГГГГ он перешел на службу непосредственно в органы внутренних дел в УВД 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей проживал и был зарегистрирован в квартире матери жены по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя ФИО1, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Вырусском лесопромышленном объединении «Вермо», ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу стрелком 2 класса команды ВОХР 

<

адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел 

<

адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20); справкой Балабановского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с 1991 года по 1996 год в приватизации жилья не участвовал, и приватизационного жилья не имеет (л.д.21); справкой ООО УК «Центр управления МКД» из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д.22); табелями успеваемости ФИО10 за период 1994-1995 и 1995-1996 годы Балабановской школы Республики Украина (л.д.28,29).

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель 

<

данные изъяты> который показал, что знаком с ФИО1 примерно с 1997 года, когда он с семьей и двумя ребятишками заселились в общежитие № в 3 м-не 

<

адрес>, он в данном общежитии проживал с 1991 года по 2004 год. Ему известно, что в тот период ФИО1 работал в милиции, потом Чернега с семьей переехал в 28 общежитие в 3 м-не 

<

адрес>. Поскольку с 1997 года они находятся в дружеских отношениях ему известно так же, что ФИО1 в 

<

адрес> приехал из Украины и больше из 

<

адрес> на иное место жительства до настоящего времени не выезжал.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал вне территории Российской Федерации в Эстонской Республике и 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории 

<

адрес> с семьей, проходил службу в органах внутренних дел, за пределы 

<

адрес> на постоянное место жительства не выезжал.

В связи с чем, в рамках существующих между сторонами жилищных правоотношений, у истца возникли права, а у ответчика администрации 

<

адрес> обязанности, вытекающие из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

В связи с отсутствием у ФИО1 подтверждающих документов о регистрации по месту жительства в спорные периоды он не может подтвердить не использование им права на приватизацию жилого помещения. Иного жилья истец не имеет. 

В связи с этим, представляется, что отсутствие справки об использовании ФИО1 права на приватизацию жилья в спорный период не может являться препятствием для заключения с ними договора о безвозмездной передаче жилья в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения. 

Сведения о наличии у ФИО1 в названные периоды времени регистрации по иному месту жительства у суда отсутствуют, доказательства использования им права на приватизацию ответчиком суду не представлены. 

Между тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая отсутствие иных лиц, имеющих право на участие в приватизации спорной квартиры, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, 

<

адрес>, площадью 29.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ачинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ачинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ