Дело (УИД) № 91 RS0009-01-2023-000248-13

производство № 2-801/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 19 декабря 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при помощнике судьи ФИО7, 

с участием: истца ФИО4, 

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», ГУП РК «Крымэнерго», ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного пожаром; о компенсации морального вреда; о возмещении судебных расходов.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба причиненного пожаром в размере 3 652 347,0 рублей; о компенсации морального вреда в размере 500 000,0 рублей; о возмещении судебных расходов в размере 48 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожен жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ФИО6. Кроме того, огнем были повреждены жилой 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4; жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Согласно выводов эксперта Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В результате пожара повреждено домовладение 23А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 3 652 347,0 рублей. (полный текст иска имеется в материалах дела т. 1 л.д. 1-4).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 123 Конституции РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьёй 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 652 347,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 рублей, и понесенные по делу судебные расходы в размере 48 000,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против иска, указали на отсутствия взаимосвязи между пожаром и суммой ущерба. 

Третье лицо ФИО1 выразила мнение о принятии решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУП РК «Крым БТИ», ГУП РК «Крымэнерго», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представители ГУП РК «Крым БТИ», ГУП РК «Крымэнерго» просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО2, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц принявших участие в судебном заседании, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 5, 6-8)

Согласно выводов эксперта Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» наиболее вероятное место очага пожара расположено в центральном помещении №, на кровати; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В результате пожара повреждено домовладение 23А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9-15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20мин. произощел пожар частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником является ФИО6, также огнем повреждены: жилой 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4; жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. (т. 1 л.д. 16-17,18)

Согласно заключения эксперта № ООО «ЭКО «Эталон», проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца ФИО4 по состоянию на третий квартал 2023 года составляет 3 652 347,0 рублей. (т. 3 л.д. 1-169)

Из письменных пояснений представителя ГУП РК «Крымэнерго» ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связь с не проведением должником оплаты просроченной задолженности Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго» был вынужден ввести в отношении жилого помещения ФИО6 режим ограничения энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами РЭС ГУП РК «Крымэнерго» при проведении проверок отключенного состояния были выявлены факты самовольного подключения к сетям ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем режим ограничения энергоснабжения вводился повторно, о чем составлялись соответствующие акты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения жилого 

<

адрес> не возобновлено по причине отсутствия со стороны потребителя компенсации расходов исполнителя по введению ограничения. Лицевой счет № открыт на ФИО5. (т. 2 л.д. 1- 4) 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что именно ввиду ненадлежащей работы принадлежащего ФИО6 электрооборудования в используемой исключительно ею помещении, произошел пожар. Будучи собственником данного оборудования, ФИО6, самовольно подключилась к энергосетям ГУП РК «Крымэнерго», не проявив должной осмотрительности, не убедившись в качестве произведенных работ, эксплуатировала электроприборы в аварийном режиме токовой перегрузки, что послужило причиной возникновения пожара, и как следствие, причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Таким образом, несоблюдение ответчиком должной осмотрительности, при эксплуатации электроприбора и производстве работ по самовольному подключению к энергосетям ГУП РК «Крымэнерго» на территории своего домовладения в рассматриваемом случае явились причиной пожара. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика подтвержден доказательствами: экспертизой МЧС России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и письменными пояснениями представителя ГУП РК «Крымэнерго». 

Добровольно ответчиком причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении у суда в силу положений ст. 1064 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в размере 3 652 347,0 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковых требований истца о возмещении морального вреда в размере 500 000,0 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на требованиях закона, так как моральный вред подлежит возмещению только в случаях его причинения действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда причиненного вследствие повреждения имущественных прав граждан.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом на заключения специалиста в размере 8 000,0 рублей (т. 1 л.д. 22), издержки понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 40 000,0 рублей (т. 2 л.д. 153).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в размере 3 652 347,0 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму судебных расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 000,0 рублей, всего 48 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов