Дело № 2-4067/2017

Стр.2.147- О взыскании страхового возмещения

(выплат) …-> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № - ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

21 марта 2017 года ФИО1 передал в ПАО СК «Росгосстрах» все, установленные правилами, документы, необходимые для производства страховой выплаты. 

В соответствии с положениями п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявку потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.

Страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №192-17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО «АвтоТехЭксперт», сумма восстановительного ремонта составляет 459 100 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 7 000 рублей.

05 июня 2017 года ФИО2 была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Также истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать в его пользу в счет страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойку – 384 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере – 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 рублей, услуги эксперта – 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО6, которая явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, пояснял изложенное в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обозрев в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 47 № ФИО1 принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 и под управлением ФИО8, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, последнему за совершение административного правонарушения было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление никем не оспорено.

Объем механических повреждений, полученных автомобилями, отражен в справке 36 СС № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Пострадавших в ДТП не было. ДТП произошло с участием двух автомобилей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года) ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис Сер. ЕЕЕ №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ЕЕЕ №.

01 марта 2017 года по направлению страховой компанией специалистом АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра (л.д.12 оборот-13).

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования по ОСАГО, ФИО1 21 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д. 31), приложив: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, банковские реквизиты.

29 марта 2017 года страховой компанией в адрес ФИО1 направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления.

В ходе проведения страховой компанией комплексной проверки, было установлено, что в АИС РСА и ПАО СК «Росгосстрах» имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ №, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства с VIN №, гос. номер №. Согласно полису договор ОСАГО ЕЕЕ №, был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ Лада 2115 государственный регистрационный знак №.

Из ответа от 21 сентября 2017 года установлено, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 09 февраля 2016 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 18 сентября 2017 год. 

Согласно экспертного исследования №1196/17-07 по материалам выплатного дела №14867164 от 01 апреля 2017 года повреждения на автомобиле Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

12 апреля 2017 года в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено сообщение об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно заключению эксперта от 01 апреля 2017 года характер повреждений Mercedes- Benz E-Klasse, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В дальнейшем, совместно с претензией, 05 июня 2017 года истец направил в страховую компанию экспертное заключение, изготовленное 01 июня 2017 года у ООО «Авто-Тех Эксперт» № 192-17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz E 220 CDI составляет 459 066 рублей 97 копеек (л.д. 8-16).

Документы были получены страховой компанией.

Рассмотрев поступившую от ФИО1 претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу сообщение, о том, что решение компании об отказе в страховой выплате оставлено в силе.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец 19 июня 2017 года обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку- 384 000 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 рублей, услуги эксперта – 7 000 рублей.

В ходе данного судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 25 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»» (л.д.62). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»» № 319-2017 от 04 декабря 2017 года, повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ E 220 CDI, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от 01 марта 2017 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-109).

Для решения поставленного судом вопроса эксперту необходимо было определить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Под механизмом происшествия в общем виде следует понимать процесс сближения транспортных средств с местом возникновения аварийной ситуации в данном случае местом столкновения с момента возникновения опасной обстановки и процесс развития аварийной ситуации до момента наступления вредных последствий прекращается. 

В справке 36СС № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, имеющихся на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара. 

Повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ локализованы на передней габаритной плоскости транспортного средства.

В той же справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, имеющихся на автомобиле марки Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, указано, что в результате ДТП повреждено: решетка радиатора, передний бампер с решетками, передние фары, капот, передние крылья, три подушки безопасности.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ локализованы на передней габаритной плоскости транспортного средства.

Из анализа представленных материалов, а также административного материала можно представить механизм происшествия, следующим образом: 

- до происшествия автомобили двигались во встречном направлении. Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге, а автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № выезжает со второстепенной дороги и, не уступив дорогу вышеуказанному автомобилю, совершает столкновение передней частью с передней габаритной плоскостью автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №;

- в момент первичного контакта при столкновении автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № передним бампером ударяется в передний государственный регистрационный знак автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №;

- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей;

- после контакта автомобили откатываются в противоположные стороны и останавливаются в положении зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения. 

Исходя из установленного механизма ДТП, столкновение двух ТС – по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения – центральное переднее. 

Блокирующее – столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0.

При заявленных обстоятельствах:

- автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № должен был получить повреждения передней части кузова с направлением деформирующего усилия спереди назад, относительно продольной оси ТС;

- автомобиль Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № должен был получить повреждения передней части кузова, с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС.

Экспертом была составлена точная схема места совершения административного правонарушения в масштабе 1:10 с учетом геометрических параметров ТС и приведенных размеров с места ДТП.

В объяснениях водитель ФИО4 указывает, что управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. Выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения.

В объяснениях водитель ФИО8, указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на автомобиле Мерседес Бенц E 220 CDI государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, внезапно навстречу со второстепенной дороги выехал автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение. Оба транспортных средства получили технические повреждения.

Расположение автомобилей друг относительно друга на представленных фотографиях с места ДТП не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно точной схемы места совершения административного правонарушения в масштабе 1:10 с зафиксированным конечным положением ТС экспертом установлено, что контактирования между рассматриваемыми ТС невозможно, а механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленному административному материалу.

Эксперт пользовался информацией, имеющейся в материалах дела. 

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что представленное заключение не соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ. В подтверждение своих доводов представитель истца предоставила рецензию на заключение эксперта, составленную ИП ФИО3. 

Выслушав мнение сторон, обозрев заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО5, суд счёл необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.82-87, 224-225 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства, отказать. 

Доводы представителя истца о том, что выводы экспертизы противоречат фактическим обстоятельства произошедшего ДТП, суд расценивает как позицию стороны защиты и принимает её таковой, поскольку данные доводы основаны на рецензии и выводах ИП ФИО3, к которому сторона истца обращалась по собственной инициативе, в то время как, эксперт ФИО5 был в письменном виде предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и полномочия были должным образом подтверждены, а его заключение основано на фактах и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра ТС от 01 марта 2017 года, не могли явиться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, было с достоверностью установлено, что повреждения, отражённые в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и, соответственно, причинённый ущерб, страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором и законом для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого от ДТП в виде понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.