Дело № 2-1153/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000513-10

Принято в окончательной форме 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания», в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.51) просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 136 742,30 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., 

- в пользу истцов – компенсацию морального вреда – по 30 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности 2200 руб.,

- обязать ответчика провести ремонт крыши дома над квартирой истцов до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указывают, что по вине ответчика в результате многочисленных протечек из-за дефектов кровельного покрытия дома в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ФИО14 составляет 136 742,30 руб. За оценку ущерба оплачено 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что она проживает в спорной квартиры с дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ начались затопления в связи с неисправностью крыши. В ДД.ММ.ГГГГ был сделан текущий ремонт в квартире, данный ремонт производил по устной договоренности ФИО15. С ДД.ММ.ГГГГ вновь начались затопления, вода текла на кухне. Она обращалась в ООО «Заволжская управляющая компания», однако доказательств этого у неё не сохранилась. В ДД.ММ.ГГГГ было 2 затопления в кухне, затем в течение ДД.ММ.ГГГГ, после чего на кухне на потолке была поклеена потолочная плитка. Это тоже делал ФИО16. Она по данному факту в управляющую компанию не обращалась, делала ремонт своими силами. ДД.ММ.ГГГГ произошло полностью затопление квартиры: в маленькой комнате была повреждена середина потолка, и стена около окна, в большой комнате – весь периметр около окна, потолок посередине комнаты, на кухне – по периметру окна и в районе кухонного гарнитура, на потолочной плитке образовались пятка ржавого цвета.

Также пояснила, что ФИО2 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут. расходы по ремонту он не производил, все делала она сама, за свой счет. Указывала, что после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени других затоплений не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме. Считает, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истца доказана тем, что квартира находится на 5 этаже и образоваться пятна на кухне на потолке иным способом не могли, кроме как от затопления с крыши. Пояснить, какие физические, нравственные страдания испытывал истец ФИО2 не смог, указывал, что моральный вред ему причинен, так как нарушены его права как сособственника жилого помещения. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по выходу специалиста в суд – 2000 руб., а также указывал, что доверенность фактически оплачивала ФИО1 

Представители ответчика ООО «Заволжская управляющая компания» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что согласны со стоимостью ущерба, равной 24 320 руб., указанной в заключении судебной экспертизы, то есть по стоимости возмещения ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. От истца по данному затоплению имеется заявка о том, что течет в большой комнате. Не оспаривают вину управляющей компании в данном затоплении, однако считают, что компенсация морального вреда завышена, а истец ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами, соответственно ему не был причинен моральный вред. Также указывали о том, что в настоящее время проведен текущий ремонт кровли над квартирой истцов, считают требования в части обязания провести ремонт необоснованными. Указывали, что за период ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию заявок от истцов о произошедших затоплениях не поступало. На момент осмотра квартиры по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что в маленькой комнате следы от затопления старые, сухие, однако они «пошли навстречу истцу» и указали данные следы в акте. Свежие следы от затопления имелись только в большой комнате. Считают, что по факту затопления маленькой комнаты пропущен срок давности. По следам на кухне указывали, что на потолке имелись пятна красного цвета, которые не являются следами от затопления, и от истца на момент составления актов осмотра не поступало претензий о том, что затопление произошло и в кухне. Также ссылались на то, что истец длительное время не производил текущий ремонт в квартире, заключение ФИО17 является завышенным, не отражающим реальное состояние квартиры истца.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он по устной договоренности делал ремонт в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Он занимается неофициально ремонтом квартир. Делал текущий ремонт: белили в кухне и в обеих комнатах потолок, клеили на стенах обои, в кухне укладывали линолеум. Однако даты, стоимости ремонта не помнит. Через год его вновь вызвала истец, сообщила, что на кухне имеет место затопление, он смыл потолок, зашпаклевал, покрасил краской. Затем вновь через год он на потолке истцу поклеил на потолке плитку. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру ФИО1 летом, видел на потолке в кухне плитку желтого цвета с разводами.

Заслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 2-комнатная 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.151-154).

Данная квартира расположена на пятом, последнем, этаже, многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса.

Из выписки из домовой книги по указанному жилому помещению (том 1 л.д.31) следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО6 

Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-174) управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заволжская управляющая компания».

Из пояснений истца ФИО1 установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что ФИО2 в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено всеми участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли затопления, при этом вода текла с потолка. Данный факт также подтверждается актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «Заволжская управляющая компания» (том 1 л.д.8-10, 212).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате неисправности кровельного покрытия произошло затопление, выявлены многочисленные промочки в большой и маленькой комнате, при этом в большой комнате – свежие следы на потолке, на стене у окна – сухие следы, в маленькой комнате на потолке и стене также видны сухие следы протечек:

- в большой комнате – потолок – побелка 16,8 кв.м., стены обои простые бумажные – 40,4 кв.м.,

- в маленькой комнате – потолок – обои простые бумажные – 11,3 кв.м., потолочный плинтус – 14,2 пог.м., стены обои простые, бумажные – 31,94 кв.м.

Также указано, что квартира № находится в технически неисправном состоянии: ремонт не проводился более 5 лет, на стенах бумажные обои местами оборваны, отслоение окрасочного слоя окон и межкомнатных дверей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен повторный осмотр квартиры истцов осмотром выявлены пятна бурого цвета (промочки) на плитке потолка кухни - - 1 кв.м., маленькая комната – сухие промочки примерно 1 кв.м., большая комната – сухие промочки около 1,5 кв.м. (затопление по русту), в ванной, санузле – промочек нет, косметический ремонт квартиры не выполнялся более 5 лет.

Из ответа ФИО18 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартиры истцов было зафиксировано одно обращение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о том, что произошла протечка кровли, что подтверждено выпиской из журнала обращений.

Со стороны истца доказательств иных обращений в управляющую компанию не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что следы от затопления в маленькой комнате являлись старыми, от предыдущего затопления, произошедшего около 3 лет назад, однако сотрудники управляющей компании «пошли навстречу истцу, включив указанные повреждения в акты от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ФИО19 ФИО10, ФИО9 (том 2 л.д.2-42):

Техническое состояние элементов отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ограниченно-работоспособное – элементы отделки имеют значительный эксплуатационный износ, требуется произвести работы по ремонту помещений кухни и жилых комнат текущего содержания. Давность проведения работ текущего содержания (косметического ремонта) составляет не менее: 

- кухня: потолок – 5 лет, обои на стенах – 5 лет, напольное покрытие – 3 года, окрасочный слой оконных и дверных заполнений – 5 лет;

- жилая комната пл.11,23 кв.м.: потолок – 6 лет, обои на стенах – 6 лет, окрасочный слой напольного покрытия – 6-7 лет, окрасочный слой оконных и дверных заполнений – 6 лет;

- жилая комната пл. 17,06 кв.м.: потолок – 6 лет, обои на стенах – 6 лет, окрасочный слой напольного покрытия – 6-7 лет, окрасочный слой оконных и дверных заполнений – 6 лет.

При осмотре экспертами помещений вышеуказанной квартиры были обнаружены:

- в помещении кухни эксплуатационные повреждения элементов отделки,

- в помещении жилой комнаты пл. 11,23 кв.м. эксплуатационные повреждения элементов отделки и сухие пятна от протечки воды через перекрытие на элементах отделки,

- в помещении жилой комнаты пл. 17,6 кв.м. эксплуатационные повреждения элементов отделки и сухие пятна от протечки воды через перекрытие на элементах отделки.

Давность эксплуатационных повреждений соответствует указанному выше.

Пятна и повреждения на потолочной плитке помещения кухни, обнаруженные при осмотре, образовались в процессе эксплуатации помещения. Характерных пятен от протечки воды на поверхности плиток или в швах между ними, отслоений плиток от потолка, повреждений плит перекрытия от воды не имеется. отслоение обоев от стен помещения кухни происходит вследствие физического износа (клеевая прослойка со временем теряет свои свойства).

По характеру повреждений (цвет, форма, место расположения) пятна от протечки воды в помещении жилой комнаты пл. 11,23 кв.м. (маленькая) имеют образование не менее 2-х лет назад, более точно определить время протечки не представляется возможным.

По характеру повреждений (цвет, форма, место расположения) пятна от протечки воды в помещении жилой комнаты пл. 17,06 кв.м. (большая) имеют образование по времени соответствующее акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты площадью 11,23 кв.м. – 26 919 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого после затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определенная на основе локального сметного расчета на момент осмотра составила 24 320 руб.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании эксперт ФИО20 ФИО10 указанное заключение подтвердила и пояснила, что по помещению кухни был сделан вывод об эксплуатационном характере повреждений, поскольку не имеется характерных для воды пятен: между швов потолочной плитки в случае затопления имеются следы от воды, таковых обнаружено не было. имеющиеся на потолочной плитке пятна не характерны для следов от затопления, она их трогала, осматривала. Обои в данном помещении отстают от стены вследствие износа. Кроме того после затопления наблюдаются следы плесени, которых также обнаружено не было. Отслоение окрасочного слоя по краям оконного блока имеет место вследствие отсутствия текущего ремонта в течение длительного времени, так как данные блоки рассохлись, переплеты расшатаны. Следы повреждений от протечки воды в маленькой комнате более светлые, чем в большой комнате. Данные следы светлеют со времени, в связи с чем и был сделан вывод о более раннем затоплении маленькой комнаты, чем ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам экспертов, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы, на основании личного осмотра, согласуются с представленными актами, подтверждены фототаблицами. Выводы экспертов логичны, не противоречат друг другу и доказательствам по делу. С учетом изложенного, судом принимается данное заключение.

Таким образом, суд считает установленным, что в квартире № произошло затопление жилого помещения маленькой комнаты площадью 11,23 кв.м. более 2 лет назад, а затопление большой комнаты площадью 17,06 кв.м. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих указанных затоплениях суд считает установленной вину ответчика как управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома – кровли. Судом учитывается, что вина в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Из заключения экспертов ФИО21 следует, что в маленькой комнате затопление произошло через перекрытие, а с учетом того, что квартира истцов расположена на пятом, последнем этаже, суд приходит к выводу о том, что данное затопление произошло вследствие неисправностей кровельного покрытия над квартирой истца.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика, как с управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровельного покрытия, подлежит к взысканию стоимость ущерба по затоплениям большой и маленькой комнаты в квартире №.

Повреждения, имеющиеся в помещении кузни квартиры №, суд считает не относящимся к повреждениям, возникшим вследствие затоплений данной квартиры, а относящимся к повреждениям эксплуатационного характера, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по повреждениям маленькой комнаты, поскольку из заключения экспертов следует, что они имели место не менее 2-х лет назад. Однако суду не представлено с достоверностью доказательств, что данные повреждения имели место более трех лет назад до момента обращения в суд. Судом учитывается, что ответчиком указанные повреждения были включены в акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о готовности ответчика возместить данный ущерб.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу, данный свидетель не смог пояснить какие именно виды работ производились им в квартире истцов, по какой цене, также свидетелем было указано о наличии побелки на потолке в маленькой комнате, тогда как на потолке в данном помещении поклеены обои. Также указанным свидетелем были даны показания о том, что после затопления кухни в ДД.ММ.ГГГГ им был смыт потолок, заново побелен, однако обои при этом не менялись, только подклеены. Однако данные показания опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, фототаблицей, показаниями эксперта о том, что обои в помещении кухни имеют запыленность, отстают от стен в связи с длительностью эксплуатации.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд учитывает следующее:

Истцами суду было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО22 ФИО11, из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 742,30 руб.

В судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил указанное заключение, также пояснив, что он осматривал квартиру истцов, видел влажные следы от протечек.

Указанное заключение судом не принимается, поскольку специалистом были сделаны лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако без установления причин данных повреждений, давности повреждений. Кроме того специалистом в заключении не приведено расчетов, сведений о ценах, на основании которых он пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что указанное заключение является завышенным, не отвечает принципу возмещения реального ущерба, приводит к неосновательному обогащению истцов.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию стоимость ремонта в сумме 51 239 руб. ( 26 919 + 24 320).

Согласно заявления ФИО2 (том 1 л.д.215) он не возражает, чтобы весь ущерб был взыскан в пользу его бывшей жены ФИО1

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения со стороны ответчика прав истца ФИО1 как потребителя, который проживает в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами, а также услугами управляющей компании. При этом судом не установлено нарушений прав ФИО2 как потребителя, поскольку как установлено в суде и подтверждено истцом ФИО1, ФИО2 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо услуги ему как потребителю управляющей компанией не оказываются, а также фактически он право на получение возмещения ущерба передал ФИО1

Таким образом, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом судом учитываются характер нарушения её прав как потребителя, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Также истцами заявлены требования об обязании ответчика произвести ремонт крыши.

Судом установлено, что после затопления ответчиком произведен ремонт кровли, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-179), заказ-нарядом и нарядом (том 1 л.д.180-181). Из пояснений истца ФИО1 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо затоплений квартиры не имелось.

С учетом данных фактов, суд считает, что в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли должно быть отказано.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 30 619,50 руб. ((51 239 + 10 000) х 50%).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.- по оплате заключения специалиста, 2000 руб. по оплате участия специалиста в суде, расходы по оформлению доверенности – 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в иске ФИО2 отказано, то в его пользу судебные расходы к взысканию не подлежат.

С учетом положений ст.98 ГПК о пропорциональном распределении расходов, требования ФИО1 удовлетворены судом на 37,47 % от заявленных ((51 239 х 100): 136 742,30), соответственно в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг специалиста 2 997,60 руб. (37,34 % от 8000 руб.), расходы по оплате услуг представителя 3 747 руб. (37,47 % от 10 000 руб.), расходы по оплате доверенности 824,34 руб. (37,47 % от 2200 руб.). Судом учитывается, что составление заключения специалиста являлось необходимым по делу при обращении в суд, доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник представлен в материалы дела. Все расходы подтверждены документально соответствующими договорами, квитанциями, расписками.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 2037,17 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 1737,17 руб. исходя из общей суммы требований имущественного характера 51 239 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 239 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 619 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 2 997 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 747 рублей, расходы по оплате доверенности 824 рубля 34 копеек, а всего 99 427 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 2 037 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина