Уг. дело №1-81/2019 (следственный №11901950019000124)

УИД 19RS0008-01-2019-000480-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 30 декабря 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Артонова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката ННО «Хакасская РКА» ФИО5, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. около 15 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 3,2 м западнее от ворот бокса, находящего на территории расположенной по адресу: ..., действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО1, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел на водительское сидение указанного автомобиля, при помощи ключа завел двигатель автомобиля, после чего без согласия собственника, поехал на нем прокатиться по п. ... ..., совершив тем самым угон автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., принадлежащего ФИО1

Около 18 часов 00 минут ../../.. ФИО6, управляя автомобилем ТOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.. на участке местности, расположенном на расстоянии 4,7 м западнее калитки ведущей во двор квартиры, расположенной по адресу: ..., был обнаружен сотрудниками полиции Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО6 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО6 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается, показал, что ../../.. примерно в 14 часов 50 минут он пришел к боксу (гаражу), где его знакомый ФИО1 занимается ремонтом автомобилей. ФИО1 на месте не оказалось. Около бокса находился автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий ФИО1, в котором находились ключи от автомобиля. Он открыл дверь автомобиля с водительской стороны и решил угнать автомобиль, принадлежащий ФИО1, чтобы на нем прокатиться по п. ... и затем вернуть его ФИО1 Около 15 часов 00 минут ../../.. он сел в автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий ФИО1, завел двигатель данного автомобиля и поехал на нем в сторону своего дома, расположенного по адресу: .... Около 15 часов 30 минут ../../.. он приехал домой, зашел в квартиру, где взял прозрачную кружку наполненную водкой, пошел и сел в автомобиль TOYOTA CAMRY, ФИО1 Затем он увидел знакомого ФИО3, поговорив с которым предложил его подвезти. Он довез на автомобиле, принадлежащем ФИО1 ФИО3 до ул. ... п. ... и далее поехал на ул. ... в п. ..., где ему преградил путь автомобиль ФИО4 ФИО4 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю TOYOTA CAMRY ФИО1, за рулем которого он находился, и вытащил из замка зажигания ключи. После на данное место приехали сотрудники полиции и ФИО1 

При этом ФИО6 уточнил, что он совершил угон автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО1 в состоянии опьянения, автомобиль не повредил. Он принес извинение ФИО1 и ФИО1 его простил, претензий материального характера к нему не имеет. ФИО3 он сказал, что ФИО1 разрешил ему покататься на своем автомобиле. В автомобиле TOYOTA CAMRY он выронил свой телефон №.. в корпусе черного цвета, который потом ему сотрудники полиции вернули (л.д.№..).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО6 (л.д.№..), из содержания которого следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, аналогичные тем, которые им даны в вышеприведенных показаниях.

В связи с тем, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание за содеянное деяние. 

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе дознания и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО6 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания от ФИО6 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий ФИО6 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе дознания, не оспариваются и подсудимым ФИО6 полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (л.д.№..) следует, что он занимается ремонтом автотранспорта в помещении бокса по адресу: .... ../../.. около 13 часов 00 минут он на своем автомобиле TOYOTA CAMRY ../../.. года выпуска, государственный регистрационный знак №.. серого цвета по документам, приехал на работу. Примерно около 14 часов 00 минут ../../.. он пошел домой к своему отцу ФИО, а свой автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.. оставил около бокса, при этом автомобиль не закрыл, ключ остался в замке зажигания в салоне автомобиля. Когда примерно в 16 часов 30 минут ../../.. он возвращался от отца, то проезжая по ул. ..., увидел, что его автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.. движется в сторону АЗС, по направлению к ул. .... Он позвонил жене и спросил, куда она поехала, полагая, что автомобиль взяла жена ФИО Выяснив, что автомобиль жена не брала, он проследовал на территорию боксов и обнаружил, что его автомобиль на территории отсутствует. В это же время от брата ФИО2 ему стало известно, что брат видел, как автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.. движется от ул. .... После этого он со своим братом ФИО2 поехал искать свой автомобиль. Около 18 часов 00 минут ../../.. ему жена (ФИО) сообщила, что их автомобиль найден и находится на ул. .... После чего, проследовав к указанному месту, он обнаружил свой автомобиль, который находился в технически исправном состоянии, только в бензобаке не было бензина. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил житель ... ФИО6, которому он никогда не разрешал пользоваться его (ФИО1) автомобилем. 

При этом потерпевший уточнил, что он участвовал в осмотре автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.. В ходе осмотра автомобиля, на полке, около переднего пассажирского сидения, была обнаружена стеклянная прозрачная кружка, на переднем пассажирском сидении обнаружен сотовый телефон в черном чехле. Однако данные предметы ему не принадлежат. 

Кроме того потерпевший указал, что претензий к ФИО6 он в настоящее время не имеет и просит его строго не наказывать.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд учитывает, что они логичны и последовательны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. 

Рассматривая показания потерпевшего данные в ходе дознания на предмет допустимости, суд учитывает, что протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания даны потерпевшим после разъяснения прав и обязанностей. Оглашенный протокол заверен подписями потерпевшего, который, ознакомившись с ним, не заявлял каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенного протокола как недопустимого не имеется.

Показания потерпевшего данные в судебном заседании и в ходе дознания идентичны. В своих показаниях потерпевший указал время, место, способ совершения ФИО6 в отношении него преступления, обстоятельства, последовавшие по окончанию совершения преступления. 

Вместе с этим виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а равно достоверность показаний потерпевшего ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, жены потерпевшего, следует, что в собственности у нее и ФИО1 имеется автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., который по документам значится как серого цвета, а по факту он перекрашен в черный цвет. Согласно СТС собственником автомобиля является ФИО1 ../../.. около 16 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, куда она поехала на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., поскольку увидел их автомобиль, двигающийся по п. .... Она сказала мужу, что не брала автомобиль. После чего ФИО1 ей сообщил, что автомобиль вместе с ключами от автомобиля он оставил около помещения бокса, расположенного по адресу: .... Она сообщила в полицию, так как поняла, что их с мужем автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.. был угнан (л.д.№..).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, брата потерпевшего, суду известно, что ../../.. от ФИО1 ему стало известно, что автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., принадлежащий ФИО1 кто-то угнал. Об обстоятельствах угона автомобиля брата ему ничего неизвестно. Однако около 16 либо 17 часов ../../.. он видел, как автомобиль брата ФИО1 ехал от ... к ... (л.д. №..).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 17 часов 00 минут ../../.. он шел по ул. ..., где проживает ФИО6 Около дома ФИО6 находился автомобиль TOYOTA CAMRY ФИО1 Он неоднократно видел, что на данном автомобиле ездит ФИО1 и его жена. За рулем данного автомобиля находился ФИО6, который позвал его, спросил, куда он идет и предложил его подвезти. Он согласился и ФИО6 привез его на автомобиле ФИО1 на ул. ... в п. ... Орджоникидзевского района.

При этом свидетель указал, что ФИО6 управлял автомобилем TOYOTA CAMRY в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости его рта пахло алкоголем. Когда он спросил у ФИО6 кому принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, ФИО6 ему пояснил, что данным автомобилем ФИО1 ему разрешил попользоваться некоторое время (л.д.№..).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 16 часов 00 минут ../../.. от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 ищет свой автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., который был угнан. Около 17 часов 45 минут ../../.., когда он ехал по ул. ... и свернул на ул. ..., он увидел автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., принадлежащий ФИО1 Он своим автомобилем перегородил путь автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., чтобы водитель никуда на нем не уехал. После этого он подошел к автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.. и вытащил ключи из замка зажигания, стал дожидаться приезда ФИО1 За рулем автомобиля принадлежащего ФИО1 находился ФИО6, от которого пахло алкоголем и речь была немного невнятная, а когда ФИО6 вышел из автомобиля, то у него была неустойчивая походка (л.д№..).

Оценивая показания свидетелей: ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходи к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого и потерпевшего. С протоколами следственных действий все свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого относительно события, имевшего место ../../.., когда ФИО6, завладев на территории п. ..., автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., принадлежащим ФИО1, поехал на нем по улицам п. ..., что подтверждается свидетелем ФИО2, который видел как автомобиль его брата (ФИО1) ехал от ул. ... к ул. .... Затем согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО6 от своего дома по ул. ... привез его на данном автомобиле на ..., сообщив ему, что он с разрешения ФИО1 управляет его автомобилем. На ул. ... в п. ... ФИО6 был обнаружен свидетелем ФИО4, который присек его дальнейшие действия по управлению автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., принадлежащим ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3,2 м западнее от ворот бокса, находящегося на территории расположенной по адресу: ..., где ФИО6 завладел автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., принадлежащим ФИО1 (л.д№..).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 4,7 м западнее калитки, ведущей во двор квартиры, расположенной по адресу: ..., на котором был обнаружен автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., принадлежащий ФИО1 Автомобиль осмотрен, с водительской двери автомобиля были изъяты три следа пальцев рук, с кружки, обнаруженной в салоне автомобиля, изъят след пальца руки (л.д№..).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.. собственником автомобиля TOYOTACAMRY государственный регистрационный знак №.., цвет серый, ../../.. года выпуска, является ФИО1 (л.д.№..).

Осмотренный автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., согласно протоколу осмотра предметов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), передан на хранение потерпевшему (л.д.№..).

Из заключения экспертизы следует, что изъятые с места происшествия три следа пальцев рук с водительской двери автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.. не пригодны для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на кружке, находящейся в салоне автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.. пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 (л.д.№..).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области дактилоскопии, его выводы основаны на совокупности проведенного исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественного доказательства, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом дознания не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Данные осмотров места происшествия, а также показания подсудимого и потерпевшего однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является именно участок местности, расположенный в 3,2 м западнее от ворот бокса находящегося на территории, расположенной по адресу: ..., где ФИО6 завладел автомобилем ФИО1

Показания свидетелей: ФИО3 и ФИО4 в совокупности протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен автомобиль и заключением экспертизы однозначно указывают на ФИО6, как на лицо, завладевшее около 15 часов 00 минут ../../.. автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., принадлежащим потерпевшему ФИО1

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

ФИО6 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах, в течение определенного времени - осуществлял на нем движение по п. ..., осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего и не может осуществлять управление данным транспортным средством.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом сведений о том, что ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО6 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает: полное признание своей вины, явку с повинной (л.д.№..), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончанию дознания (л.д.№..), положительную характеристику личности данную соседями, по месту работы, по месту прохождения военной службы, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких.

ФИО6, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких по приговору от ../../.., вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, по которой назначено условное осуждение не образует рецидива преступлений. В связи с чем, имеющаяся у ФИО6 судимость не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 ч. 11 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств у ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО6 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было не удовлетворено, поскольку потерпевший заявил о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО6, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах с учётом характера совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания ФИО6, кроме лишения свободы, учитывая все сведения о его личности, суд не усматривает. 

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к ФИО6 не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ../../..

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения подсудимому ФИО6 суд, несмотря на то, что преступление ФИО6 совершено в период испытательного срока по приговоруот ../../.., учитывая, что ущерб от действий подсудимого не наступил, согласно информации из уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на дату совершения преступления (../../..) ФИО6 нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по приговору от ../../.. не допускал, полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО6 по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., которое следует исполнять самостоятельно.

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО6 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений подсудимым.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату с подсудимого, поскольку подсудимый изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания, государственным обвинителем не заявлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль надлежит оставить у законного владельца.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..), оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанности: 

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №.., находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 (л.д.№..), оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова