Дело № 2-271/2018 14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит признать недействительным заявление а присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услуги присоединения к договору добровольного коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 13,5% в год на срок 48 месяцев. Потребительский кредит брался для покупки автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, по коммерческому предложению банка сумма покупки составляла 

<

данные изъяты>, первоначальный взнос составлял 

<

данные изъяты> До оформления кредита банк обязал истца заключить договор купли-продажи, а также оплатить взнос. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи с поставщиком, а ДД.ММ.ГГГГ внесла необходимые средства\ва оплаты в кассу поставщика. В момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истицу дали подписать заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мартенон» и ООО «СК «АСКОР». Кредитный договор содержит условие, обуславливающее выдачу кредита заключением истцом договора страхования жизни, здоровья и иных рисков, только через посредническую фирму ООО «Мартенон» и только со страховой компанией ООО СК «АСКОР». Сумма, на которую застрахован истец превышает сумму кредита. Банком была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни по трем видам риска именно в страховой компании ООО «СК «АСКОР» через посредническую фирму ООО «Мартенон», у истца не было возможности выбрать другую страховую компанию. Ни в письме банка. Ни в заявке на присоединение к договору коллективного страхования не указана сумма необходимая для оплаты услуг присоединения.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила. Ранее поясняла суду, что брала кредит на покупку самосвала, для расширения бизнеса, является индивидуальным предпринимателем (л.д. 101).

Ответчик АО «БайкалИнвестБанк» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, которым просит в требованиях отказать (лд.75-99).

Третье лицо ООО «Мартенон» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах, включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по договору

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» заключен Договор потребительского кредита № (л.д. 9-15), на основании Заявления-Анкеты о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83).

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, полная стоимость кредита составила 26,569% годовых. Кредит был предоставлен ответчиком для приобретения автомобиля самосвала БЦМ-5 на шасси MAN TGS № BB-WW, сумма первоначального взноса составила 

<

данные изъяты>

С полной стоимостью кредита и графиком платежей истец была ознакомлена и согласна (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ООО «МАРТЕНОН» заявление на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «АСКОР» в котором поручила АО «БайкалИнвест Банк» перечислить средства в счет оплаты страхования в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17). Указанным договором предусмотрено право истца на досрочное погашение договора в любое время по желанию истца. 

Доказательств направления заявления в ООО «СК «АСКОР» с заявлением о досрочном прекращении договора истцом в материалы дела не представлено.

На основании поданного заявления, истец получила Страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). С Условиями предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней истец ознакомлена (л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к АО «БайкалИнвестБанк», ООО «Мартенон», которой просила признать недействительным и исключить из Кредитного договора п.п.3 п.9 и п.п.2 п. 11, признать недействительным Договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении ФИО1. взыскать с ООО «Мартенон» сумму, уплаченную истцом за договор добровольного присоединения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 32-35).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем. Из представленного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ООО «Инвест ТракСервис» (л.д. 37-42) усматривается, что кредит получался истцом для приобретения автомобиля –самосвала, что указано также и в тексте кредитного договора.

Суд не усматривает нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчиков и находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в его условия изменения.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы, истец была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из текста кредитного договора не усматривается, что обязательным условием его заключения является страхование жизни заемщика.

Довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельным, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных Заявлении, истец в процессе рассмотрения дела также не оспаривал.

Таким образом, установив, что вступление истца в кредитные правоотношения с последующим страхованием было инициировано им самостоятельно, приняв во внимание признание истцом фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом положения не противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушений прав истицы не установлено.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что присоединение к Программе страхования на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным учреждением на иных условиях.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах, условиях заключаемого кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для расторжения договора страхования по инициативе заемщика, поскольку последним не приведено доказательств наличия нарушений условий договора со стороны кредитора.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также при вынесении решения судом учитываются следующие положения: в соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО1, заключая договор покупки автомобиля -самосвала, желала использовать его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением иной деятельности для извлечения прибыли.

Из пояснений, полученных судом в ходе рассмотрения дела усматривается, что истец при приобретении указанного автомобиля преследовала цель расширения бизнеса, в связи с чем на указанные правоотношения не могут распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018