Дело №

25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Волосовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и АО «Рускобанк» о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ФИО1, находясь на должности управляющего дополнительного офиса № 

<

адрес> центра № АО «Рускобанк» ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично изготовила подложное заявление от имени истца, о расторжении договора вклада №, на счету которого находились денежные средства в сумме 1102318 руб. 48 коп., подлежащие выплате ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично изготовила подложный расходный кассовый ордер №, после этого произвела операции в электронном виде по закрытию вклада и движения денежных средств по нему, завладела принадлежащими ФИО2 денежными средствами. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем предоставления в кассу банка подложных кассовых приходных и расходных ордеров, создала впечатление у ФИО2 о получении со вклада денежных средств в сумме 1102318 руб. 48 коп. и перечислении их в части в сумме 500000 руб. на счет открытого ранее вклада №. 18 июня, 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала частями денежные средства, всего на сумму 400000 руб., в настоящее время сумма в размере 100000 руб. ответчиком не возвращена, за время завладения денежными средствами истец не получил проценты за пользование вкладом в размере 24900 руб. Кроме того, истец считает, что при совершении преступления ответчиком, ему причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать в солидарном порядке с АО «Рускобанк» и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 124900 руб. и сумму морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что заявленные истцом требования должны рассматриваться арбитражным судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении гражданского дела отказано.

Истец ФИО2 просил прекратить производство по гражданскому делу, в связи с частичным отказом от заявленных исковых требований, в части взыскания материального ущерба на сумму 900 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 в солидарном порядке сумму материального ущерба 124000 руб. и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности и истец ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 исковые требования не признал, считает, что дело подлежит прекращению, так как приказом Банка России № ОД-1912 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Рускобанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, преступные действия ФИО1 были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отзыва лицензии у банка. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Считает, что требования истца не являются текущими обязательствами и истец может обратиться в банк с заявлением, предоставить соответствующие документы, тогда банк внесет его в реестр выплаты задолженности по денежным средствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.183, ч.3 ст.183, ч.3 ст.183 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года (л.д.74-87).

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь управляющей дополнительным офисом 13 БРЦ № АО «Рускобанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь своим служебным положением, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием, оказанным ей в силу её указанного выше служебного положения руководством, сотрудниками и клиентами банка, совершала хищение денег с вкладов, открытых физическими лицами на основании договоров с АО «Рускобанк».

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично изготовила подложное заявление от имени истца, о расторжении договора вклада №, на счету которого находились денежные средства в сумме 1102318 руб. 48 коп., подлежащие выплате ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично изготовила подложный расходный кассовый ордер №, после этого произвела операции в электронном виде по закрытию вклада и движения денежных средств по нему, завладела принадлежащими ФИО2 денежными средствами. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО1, путем предоставления в кассу банка подложных кассовых приходных и расходных ордеров, создала впечатление у ФИО2 о получении со вклада денежных средств в сумме 1102318 руб. 48 коп. и перечислении их в части в сумме 500000 руб. на счет открытого ранее вклада №, тем самым причинила ФИО2 значительный материальный ущерб, нарушив его право на личную 

<

данные изъяты>, предусмотренную ст.23 Конституции РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1, в результате совершенного преступления, причинила материальный ущерб ФИО2, с учетом частичного возврата ущерба, сумма материального ущерба составляет 124000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность – есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по данному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Рускобанк» и ФИО1, последняя на момент совершения преступления была работником ЗАО «Рускобанк», и исполняла трудовые обязанности, договор с ней заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (л.д.43-45).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временно переведена на должность управляющего ЗАО «Рускобанк» дополнительного офиса 1 «Волосово», в дальнейшем переведена на эту должность постоянно (л.д.47-56).

Судом установлено, что на момент совершения противоправных деяний, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Рускобанк».

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Русский торгово-промышленный банк», которая уполномочивала ФИО1 заключать и расторгать договоры банковского счета и банковского вклада с физическими лицами; договоры об открытии и ведении расчетного счета (л.д.70).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.840 ГК РФ, возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ у АО «Рускобанк» была отозвана лицензия, таким образом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» в связи с наступлением страхового случая, ответственность по возмещению несет Агентство по страхованию вкладов. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, является соразмерным причиненными ему физическими и нравственными страданиями, в связи с тем, что ФИО1 совершила незаконное использование сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты>, без согласия их владельца, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, из корыстной заинтересованности, признана приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, ч.3 ст.183, ч.3 ст.183 УК РФ, причинила ФИО2 значительный материальный ущерб, нарушив его право на личную 

<

данные изъяты>, предусмотренное ст.23 Конституции РФ.

Расчет истцом составлен правильно, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО1, которая на момент совершения преступления, являлась должностным лицом АО «Рускобанк», причинен материальный ущерб в размере 124000 рублей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в бюджет МО Волосовский муниципальный район в размере 5440 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а всего взыскать 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> расходы по госпошлине в размере 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.

В отношении ФИО1 производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ