Дело № 2-477/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя ФИО и транспортного средства 3009 DO гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ; в результате ДПТ автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения; поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200593521/15-ТЮЛ. Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 167 338 рублей 43 копейки, т.е. с учетом износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. САО «ВСК» возместило истцу убытки частично, в размере 114 839 рублей 73 копейки. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 52 498 рублей 70 копеек, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года. 

В судебное заседание истец: представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просит рассматривать в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.56). Согласно сведениям УФМС России по Санкт-Петербургу, по указанному адресу ФИО1 не зарегистрирован по месту жительства, на территории Санкт-Петербурга регистрации не имеет; имеет регистрацию по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> (л.д.86). Установить место нахождения ответчика ФИО1 не представилось возможным.

Поскольку ответчик регистрации в Санкт-Петербурге не имеет, достоверных сведений о его проживании в Республике Дагестан также не имеется, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката.

Адвокат Дидковский В.В., представляющий интересы ответчика ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика разницы между восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа, и с учетом такового.

3-е лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Грузовое Такси «Газелькин» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 в ООО «Грузовое Такси «Газедькин» не работал; между ФИО1 и обществом был заключен договор аренды транспортного средства; копия договора утрачена во время пожара; место нахождения ФИО1 обществу не известно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения адвоката Дидковского В.В., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя ФИО и транспортного средства 3009 DO гос.номер № под управлением водителя ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 55).

В результате ДПТ автомобиль Форд Фокус гос. номер № получил механические повреждения; указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200593521/15-ТЮЛ в ООО «СК «Согласие». 

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 167 338 рублей 43 копейки, перечислив денежные средства в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании платежного поручения № 253408 от 13.10.2016 года (л.д. 21). 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № от 02.06.2015 года; собственником автомобиля указан ООО «Контроль», страхователем ООО «Грузовое такси «Газелькин»

САО «ВСК» возместило истцу убытки частично, в размере 114 839 рублей 73 копейки. 

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах выплаченной САО «ВСК» суммы, а всего в размере 52 498 рублей 70 копеек.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П указывает, что взаимосвязанные положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагает право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из разъяснений, содержащих в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда № 6-П следует, что поскольку лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда в учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Представителем ответчика ФИО1 ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено; судом оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы не установлено, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании счета ремонтной организации, а также заказ-наряда, в котором отражена фактическая стоимость произведенных работ, использованных запасных частей и деталей; требования, предъявленные страховщиком не превышают фактических расходов, произведенных для восстановительного ремонта. 

Таким образом, поскольку спор по данному субрагационному требованию подлежит разрешению на основе принципа полного возмещения убытков, так же, как если бы их возмещения требовал сам потерпевший, постольку, и учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно. В связи с чем, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 52 498 рублей 70 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства (167 338 рублей 43 копейки – 114 839 рублей 73 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлина за подачу иска в суд, в размере 1 774 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 52 498 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: М.А. Мотова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2019 года.