Мировой судья ФИО2

№12-148/20 

РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев жалобу, поданную поданной ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области 29 мая 2020 года в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы ФИО5 указал на те обстоятельства, что, по его мнению, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 21 марта 2020 года в 21 час 30 минут в районе дома №446 по ул. Мокроусова в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области он не управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, а находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении, при этом автомобилем управляла его знакомая ФИО1, к показаниям которой в качестве свидетеля мировой судья необоснованно отнесся критически. Все процессуальные документы по делу он подписывал не читая, поскольку так ему сказали сделать сотрудники ГИБДД.

ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал доводы, указанные им в жалобе и просил суд его жалобу удовлетворить

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу, поданную ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 21.03.2020 года в 21 часов 30 минут на участке автодороги в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, в районе дома № 446 по ул. Мокроусова ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 408324 от 21.03.2020 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2020 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03.2020 года (л.д.5); объяснением свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, вещественным доказательством – файлом видеозаписи события инкриминируемого ФИО5 правонарушения, исследованного мировым судьей.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылками на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления ФИО5 требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку поскольку 21 марта 2020 года в 21 час 30 минут в районе дома №446 по ул. Мокроусова в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области он не управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, а находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении, при этом автомобилем управляла его знакомая ФИО1, необоснованны, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым он лично был очевидцем того, как 21 марта 2020 года в 21 час 30 минут в районе дома №446 по ул. Мокроусова в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области ФИО5 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, а после остановки данного транспортного средства им было установлено, что из полости рта ФИО5 исходит резкий запах алкоголя, а также вещественным доказательством – файлом видеозаписи события инкриминируемого ФИО5 правонарушения, исследованного мировым судьей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, содержащаяся в жалобе просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 года и о прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.05.2020 года в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу, поданную ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: