Д. № 2-228/2020

УИД № 89RS0013-01-2020-000267-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Рузановой Д.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения в размере 334 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 78 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 206 200 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи в размере 40 000 рублей и оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что истец является собственником автомобиля (...), г/н №. 13 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в том числе по риску – повреждение при противоправных действиях третьих лиц. 6 августа 2019 года около гостиницы «(...)», расположенной в г. Сругут, ее автомобилю третьим лицом причинены механические повреждения, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года. В ходе указанной проверки установлено виновное лицо – ФИО2 На основании заявления истца указанный случай ответчиком был признан страховым, однако в части причинения повреждений левой задней двери автомобиля, и в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратилась к независимому эксперту, который установил, что в результате противоправных действий виновного лица автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 334 200 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 78 200 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные сумму, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, указанные выше.

Определением суда от 28 июля 2020 года (т. 1 л.д. 186-187) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся виновным лицом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ООО «СК Екатеринбург» стоимость восстановительного ремонта в размере 119 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также просила взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере 33 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснила, что уточнение исковых требований произведено в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с судебной экспертизой. Настаивала на уточненных исковых требованиях и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 45). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом представителем ответчика направлены возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями и выводами эксперта, просил об отказе в их удовлетворении, а также о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю истца, указав, что наносил повреждения автомобилю ногами и находящейся при нем сумкой, по всему периметру автомобиля. Поскольку находился в состоянии опьянения, то подписал объяснения не читая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (...), г/н № (т. 1 л.д. 109).

13 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, в материалах дела представлен страховой полис № № (т. 1 л.д. 64-67), согласно которому автомобиль застрахован от повреждений, в том числе, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц. Срок страхования определен с 22 марта 2019 года по 21 марта 220 года включительно, страховая сумма составила 3 378 875 рублей, страховая премия – 82 227 рублей 85 копеек. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 99).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования № 27, являющимися неотъемлемой частью данного страхового полиса (т. 1 л.д. 68-98).

Дополнительным соглашением от 13 марта 2019 года отменена безусловная дополнительная безусловная франшиза, указанная в полисе страхования № от 13 марта 2019 года, и установлена дополнительная безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 30 000 рублей, которая не применяется, если повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП, при указанных в данном дополнительном соглашении условиях (т. 1 л.д. 66). 

В период действия данного договора 6 августа 2019 года около 4 часов истец обнаружила повреждения по всему периметру автомобиля, который находился на парковке гостиницы по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163).

Согласно материалам проверки КУСП № 22251 от 6 августа 2019 года, ФИО1 в ходе проверки пояснила, что остановилась в гостинице «(...)», расположенной по вышеуказанному адресу, автомобиль был припаркован на стоянке перед гостиницей. Около 4 часов 6 августа 2019 года ее разбудила администратор гостиницы, которая сообщила, что мужчина с признаками опьянения нанес повреждения ее автомобилю. Подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем вмятины (т. 1 л.д. 168).

В ходе проверки по данному сообщению установлен и опрошен ФИО2, который пояснил, что нанес вмятину автомобилю истца, обстоятельства нанесения вмятины не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 176).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Сургут от 15 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-180). 

Таким образом, из материалов проверки следует, что установлено лицо, виновное в причинении повреждений автомобилю истца, - ФИО2, который признал в судебном заседании вину в причинении повреждений, пояснив при этом, что наносил повреждения по всему периметру автомобиля истца.

6 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Повреждение», предоставив все необходимые документы, попросила осуществить страховое возмещение путем перечисления в автосервис (...) (т. 1 л.д. 100-102).

12 августа 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 108), которым установлены следующие повреждения автомобиля: двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, бампера переднего, наслоение инородной вещества на элементах кузова (дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое).

Установив из материала проверки, что часть повреждений автомобиля относится к страховому событию, ответчиком выдано направление в ООО «(...)» на ремонт левой задней двери (т. 1 л.д. 112).

Между тем, ремонт автомобиля истца произведен не был, поскольку стоимость восстановительного ремонта (левой задней двери) составила 22 334 рубля (т. 1 л.д. 113), что покрывается суммой безусловной франшизы.

Впоследствии истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ответчиком 21 октября 2019 года было отказано, поскольку относящимся к страховому случаю повреждением ответчиком установлено лишь повреждение задней левой двери автомобиля истца, иные повреждения к событию от 6 августа 2019 года отношения не имеют, поскольку не подтверждены материалами проверки КУСП. И, поскольку ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта двери задней левой и франшизой в размере 30 000 рублей, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, то в выплате страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 114-115).

В связи с тем, что просьба истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Между тем, вывод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения истцу нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2019 года автомобилю истца, припаркованному около гостиницы «(...)», расположенной в г. Сургут, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года, повреждения автомобилю истца причинены ФИО2

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что наносил удары по автомобилю истца по всему его периметру, ногами, а также имеющейся при нем сумкой, в которой находились его вещи, а также бутылки с алкоголем.

В результате противоправных действий ФИО2 транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, которые также зафиксированы ответчиком в акте осмотра от 12 августа 2019 года: дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, бампер передний; на указанных элементах кузова зафиксировано наслоение инородного вещества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, на разрешение которой также поставлен вопрос о происхождении повреждений на автомобиле истца.

Так, из заключения эксперта № №; № от 15 октября 2020 года следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: треснуто верхнее крепление правой блок-фары, треснуто верхнее крепление и отсутствует фрагмент левой блок-фары, деформация металла с наслоением вещества темного цвета на передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, деформация металла в передней части на задней правой двери, горизонтальные срезы лакокрасочного покрытия в правой нижней части переднего бампера. Указанные повреждения, кроме повреждения переднего бампера, образованы как при воздействиях с твердым предметом, имеющим прорезиненную поверхность (ботинок), так и не имеющим достаточно твердой поверхности, и могут относиться к событию, произошедшему 6 августа 2019 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) на 6 августа 2019 года составляет 119 900 рублей.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено причинение вышеуказанных повреждений ФИО2 6 августа 2019 года, а именно: сообщением, поступившим в дежурную часть, в котором ФИО1 6 августа 2019 года в 4 часа 28 минут сообщает о том, что ею на автомобиле по всему периметру обнаружены вмятины, которые причинил молодой человек (т. 1 л.д. 163); объяснением ФИО1, из которого следует, что получив сообщение администратора о повреждении ее автомобиля, она подошла к нему и обнаружила на нем вмятины, о чем сообщила в полицию (т. 1 л.д. 168-169); заявлением ФИО1 о страховом событии, в котором она указывает о повреждении ее автомобиля ФИО2, о том, что повреждены все 4 двери, лючок топливного бака (т. 1 л.д. 100); заключением эксперта №; № от 15 октября 2020 года, установившим те же повреждения на автомобиле истца (т. 2 л.д. 3-19), которые идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра ответчика (т. 1 л.д. 108), при этом экспертом установлено, что данные повреждения относятся к одному событию; о причинении повреждений автомобилю истца также в судебном заседании пояснил ФИО2, указав, что нанес множество ударов ногами и сумкой по автомобилю истца, по всему периметру, при этом в указанный момент находился в состоянии опьянения, в связи с чем подписал объяснения не читая.

Таким образом, последовательные пояснения потерпевшего (страхователя, истца) в органах дознания при рассмотрении ее обращения по факту повреждения ее автомобиля ФИО2, указание в извещении страховой компании о повреждении транспортного средства об обстоятельствах события, пояснения виновного лица – ФИО2 и вышеуказанное заключение эксперта свидетельствуют о наступлении 6 августа 2019 года спорного страхового случая и причинении повреждений автомобилю истца в объеме, установленном актом осмотра ответчика и заключением эксперта (за исключением переднего бампера).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае утверждения стороны ответчика о причинении иных повреждений, кроме левой задней двери, автомобилю истца при иных, нежели указано непосредственно истцом, а также в заключении судебного эксперта, обстоятельствах, ничем не доказаны.

Как установлено судом, судебным экспертом сделан вывод о том, что все повреждения, указанные в акте ответчика, относятся к одному событию. Данный вывод подтверждается также совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующего в деле, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наступления страхового события 6 августа 2019 года по договору страхования автомобиля (...), г/н от 13 марта 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком в период его действия с 22 марта 2019 года по 21 марта 2020 года.

Несмотря на то, что первоначально страхователь желал исполнения договора добровольного страхования путем производства восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что не было осуществлено по независящим от него обстоятельствам, то он вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Одной лишь выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля на СТО официального дилера, как просил истец и как это предусмотрено договором, недостаточно для вывода о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования в совокупности с последующим отказом в согласовании предмета ремонта и размера его окончательной стоимости - отзывом страховщиком направления на ремонт.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании пункта 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № №, № от 15 октября 2020 года. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена судебным экспертом с учетом исключения из числа поврежденных деталей – переднего бампера.

Данное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №, № от 15 октября 2020 года полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит обоснование использованных стоимостных показателей, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С учетом изложенного, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд принимает его за основу.

Истец принял за основу указанное заключение эксперта при уточнении исковых требований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что выплата страхового возмещения истцу не производилась. 

Договором страхования сторонами предусмотрено применение безусловной франшизы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Суд приходит к выводу о том, что из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, подлежит исключению сумма безусловной франшизы, установленной по договору страхования в размере 30 000 рублей. Основания для ее неприменения отсутствуют, поскольку дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о неприменении данной франшизы в случае повреждения автомобиля в ДТП. В данном случае имеет место иной вид страхового риска – повреждение автомобиля в результате противоправных действий.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 89 900 рублей (119 900 рублей – 30 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с добровольным страхованием имущества, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – в размере 46 450 рублей ((89 900 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, полагает размер штрафа соразмерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате специалисту другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 33 320 рублей. Поскольку указанная экспертиза принята судом, решение состоялось в пользу истца, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ООО «СК Екатеринбург» освобождена от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Губкинский с ответчика ООО «СК Екатеринбург», не освобожденного от ее уплаты, в размере 4 227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 450 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 33 320 рублей, всего 172 670 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 4 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.