ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2025-000776-74

Апел. производство: №33-3545/2025

1-я инстанция: №2-1494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по иску ФИО2 Федоровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 211 804 руб., страхового возмещения в размере 112 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах». 1 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. 21 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 000 руб. 24 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой последним было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 9 января 2025 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составляет 357 500 руб., с учетом износа – 231 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №13161/24 от 23 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 569 304 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2:

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 112 500 рублей 00 коп

- сумму понесенных убытков в размере 211 804 рублей

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 178 750 рублей 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 282 рубля 80 коп.

- расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 35 000 рублей, расходы по копированию в размере 3 000 рублей.

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 13 608 рублей 00 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что страховое возмещение в размере 245 000 руб., от которого судом был исчислен штраф, было выплачено ответчиком в добровольном досудебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа. Полагает, что сумма доплаты, превышающая установленный подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, так как подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылается на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда. Считает, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции было допущено нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку к копии иска, направленной истцом ответчику, не была приложена копия экспертного заключения ИП ФИО5 №13161/24 от 23 января 2025 года.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 20 сентября 2024 года в 20 час. 45 мин. около дома 10 по ул. Орбитальная с. Завьялово Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.11).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 20 сентября 2024 года ФИО3, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.12).

Из указанного постановления следует, что 20 сентября 2024 года в 20 час. 45 мин. около дома 10 по ул. Орбитальная с. Завьялово Удмуртской Республики водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (л.д.11).

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №0365513167 (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №0357177350 (л.д.9).

1 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (л.д.132-134).

8 октября 2024 года по направлению страховщика специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» проведён осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.115-116).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №20128321 от 9 октября 2024 года, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 371 248 руб., с учетом износа - 245 000 руб. (л.д.119-126).

21 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением №35124 (л.д.140).

24 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (л.д.13).

Письмом от 30 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии (л.д.14).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2025 года №У-24-128603/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.15-19).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 9 января 2025 года №У-24-128603/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 357 500 руб., с учетом износа – 231 500 руб. (л.д.92-106).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №13161/24 от 23 января 2025 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 569 304 руб. (л.д.20-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО; статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 41, 53, 56, 85, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31); в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17); в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта частичной выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между размером произведённой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения, суд основывался на экспертном заключении ООО «АВТЭКС» №У-24-128603/3020-004 от 9 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 357 500 руб.

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд основывался на экспертном заключении ИП ФИО5 №13161-24 от 23 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 569 304 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты в размере 245 000 руб., судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 112 500 руб. (357 500 руб. – 245 000 руб.) и убытки в размере 211 804 руб. (569 304 руб. – 357 500 руб.).

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178 750 руб. (357 500 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку страховое возмещение в размере 245 000 руб. ответчиком было выплачено в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «АВТЭКС» №У-24-128603/3020-004 от 9 января 2025 года, что составляет 178 750 руб. (357 500 руб. х 50%).

Довод жалобы о том, что сумма доплаты, превышающая установленный подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, так как подлежит взысканию с виновника ДТП, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, страховое возмещение в денежной форме не могло быть выплачено страховщиком со ссылкой на положение подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа, не превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда на законность проверяемого решения повлиять не может.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение надлежащего страхового возмещения, суд обоснованно применил указанные положения закона и акта об его толковании, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Сам по себе довод о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлен на переоценку представленных доказательств.

В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки позиции апеллянта, требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия экспертного заключения ИП ФИО5 №13161/24 от 23 января 2025 года, приложенного к иску; что суд первой инстанции в нарушение закона не оставил исковое заявление без движения до устранения данного нарушения, чем нарушил права ответчика, воспрепятствовав подготовке мотивированного возражения, и по этому поводу ответчиком заявлено в суд ходатайство о предоставлении ответчику копии указанного экспертного заключения, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, на законность проверяемого решения также повлиять не может.

Действительно, в материалах дела отсутствует, как того требует п.6 ст.132 ГПК РФ, документ, подтверждающий направление истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии приложенного к исковому заявлению экспертного заключения ИП ФИО5 №13161/24 от 23 января 2025 года.

Между тем, ГПК РФ не установлена императивная обязанность суда по направлению копии искового заявления с приложением ответчику в случае неполучения последним копии искового материала и не предусмотрено оставление без движения искового заявления, принятого к производству суда.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 24 февраля 2025 года и определением судьи от 25 февраля 2025 года был принят к производству суда (л.д.1-3). В определении от 25 февраля 2025 года, полученном ответчиком, судья разъяснил ему положения ст.35 ГПК РФ, согласно которым, в том числе, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

При этом по настоящему делу было проведено два судебных заседания 10 апреля 2025 года и 21 мая 2025 года.

О времени и месте судебного заседания от 10 апреля 2025 года, ответчик был извещен заблаговременно 7 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.48).

О времени и месте судебного заседания от 21 мая 2025 года, в котором постановлено решение суда, ответчик также был извещен заблаговременно 18 апреля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.143).

Однако, в судебное заседание 21 мая 2025 года представитель ответчика, как и в предшествовавшее судебное заседание 10 апреля 2025 года, не явился, каких-либо мер для реализации предусмотренного ч.1 ст.35 ГПК РФ права на ознакомление с материалами дела не предпринял.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, для реализации стороной ответчика всех принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе по доведению до суда своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, заявлению ходатайств, участию в судебном разбирательстве, представлению доказательств и участию в их исследовании.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

О.А. Пашкина