дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Ставрополь 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Галенко Ю.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Никольского И.Л.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Винникова О.Т.,

государственных обвинителей – Акуева З.К., Волошина В.И., Черноусовой Т.В., Владимировой О.В.

представителя потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ранее судимого 16.05.2016 года приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ:

ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по ад-ресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, осужденной дата приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совер-шенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со-вершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ФИО1, ФИО2, каждым, совершено при следую-щих обстоятельствах.

дата точное время и место следствием не установлены, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тай-ное хищение чужого имущества, после чего, в этот же день, с целью реализации прес-тупного умысла совместно с ФИО2 около 11 часов 40 минут прибыл в ООО ломбард «Благо Кредит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, под видом клиентов ФИО1 и Сул-танова Я.А. зашли в помещение вышеуказанного ломбарда, находясь в котором, реализуя задуманное, распределив между собой преступные роли, действуя согласно предваритель-ной договоренности, ФИО2 направилась к витрине с электрооборудованием, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью пре-дупреждения последней о возможной опасности, появления посторонних лиц. Султано- ва Я.И., действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хи-щение чужого имущества и реализовывая совместный преступный умысел, похитила с витрины имущество, принадлежащее ООО ломбард «Благо Кредит», а именно: углошли-фовальную машину, марки «Sparky FB 724», стоимостью 

<

данные изъяты> и спрятала ее перед собой. После чего ФИО2 направилась в сторону выхода из помещения ломбарда, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, направился вслед за ФИО1, об-ратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым причинив ООО ломбард «Благо Кредит» материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 и Сул-танова Я.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, рас-порядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, Сул-танова Я.А., в присутствии своих защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые они в судебном заседании вместе со своими защитниками – адвокатами Никольским И.Л., Винниковым О.Т. поддержали, при этом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, ФИО2 зая-вили о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены ими в при-сутствии защитников, после их консультаций с защитниками по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этих ходатайств. Ходатайства заявлены в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и представитель по-терпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за прес-тупление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, не превы-шает десяти лет лишения свободы. Кроме того, суд удостоверился в обоснованности об-винения, в подтверждении обвинения ФИО1, ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного де-ла.

Суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого. Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который ра-нее судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется посред-ственно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него троих малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию прес-тупления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим на-казание ФИО1, суд считает необходимым отнести следующие: полное призна-ние своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и со-жаление о случившемся, его состояние здоровья, а также позицию представителя потер-певшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание, наличие у нее троих малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников прес-тупления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим на-казание ФИО2, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие суди-мости, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеян-ному - раскаяние и сожаление о случившемся, ее состояние здоровья, а также позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лями виновных, им поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуаль-ном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данное наказание, по мне-нию суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжес-ти и обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела всех дан-ных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о наз-начении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с установлением ис-пытательного срока, при этом, суд считает возможным не назначать ему в качестве до-полнительного наказание ограничение свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает факт совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока, установлен-ного приговором Ленинского районного суда города Ставрополя 16.05.2016 года в отно-шении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании установлено, что в период условного осуждения Султа- нов Р.И. обязанность своим поведением доказать свое исправление, не исполнил, в уго-ловно-исполнительную инспекцию после постановки на учет, не являлся, скрывался от контроля, что повлекло проведение в отношении него первоначальных розыскных мероп-риятий, а также в период испытательного срока совершил умышленное преступление.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, дающие основа-ния применить часть 4 статьи 74 УК РФ, то есть отменить ФИО1 условное осуж-дение, назначенное по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.05.2016 года и назначить ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает невозмож-ным, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. 

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в ви-де лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимой ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а так-же в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуаль-ном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Султано- вой Я.А. наказание, с учетом положений статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом тя-жести и обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела всех данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказа-ние обстоятельств, суд считает возможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с установлением ис-пытательного срока, при этом, суд считает возможным не назначать ей в качестве допол-нительного наказание ограничение свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает невозмож-ным, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказа-ние в виде принудительных работ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от дата в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 ста-тьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит воз-мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО ломбард «Благо Кредит» заявлен гражданский иск на сумму 6075 рублей, который в ходе судеб-ного рассмотрения дела подтвердил и просил суд удовлетворить, а подсудимые Султа- нов Р.И. и ФИО2 признали заявленный иск в полном объеме. 

Обсудив в судебном заседании исковое заявление представителя потерпевшего ООО ломбард «Благо Кредит», выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, гражданский иск подлежит удов-летворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Став-рополя от 16.05.2016 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от дата, и окон-чательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 нака-зание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-посе-лении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления при-говора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения при-говора – с дата. В срок наказания ФИО1 зачесть его время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с дата до дата.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в ви-де лишения свободы, сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведени-ем осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Султано-вой Я. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оста-вить без изменения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района города Ставрополя от дата в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО ломбард «Благо Кредит» удов-летворить в полном объеме, взыскав с ФИО1, ФИО2 солидарно в поль-зу ООО ломбард «Благо Кредит» 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский крае-вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вру-чения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить участникам процесса, что согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмот-ренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ