Дело №2-632/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 09.03.2009 ответчик взял у неё в долг 283000 рублей, сроком на 1 месяц, то есть до 09.04.09г, о чем была составлена расписка. В установленный срок, ответчик расчет не произвел, а попросил продлить договор и к ранее полученной сумме денег дать в долг еще 50 000 рублей и 26.09.09г написал вторую расписку о получении 50 000 рублей, сроком до 26 октября 2009г, договор, общая сумма займа составила 333000 рублей. Денежные средства ответчик не возвратил, письмо с требованием от 14.01.17г возвращено истцу за истечением срока хранения. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 333000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 А,В. исковые требования увеличила, заявив требования о взыскании процентов за пользование её денежными средствами за период с 27.10.2009 по 11.05.17г, что составляет 213 772 руб 12 коп. Кроме того считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как после того как ответчик стал уклоняться от возврата займа её охватило чувство тревоги и страха, связанных с возможной утратой денежных средств, а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью к ООО 

<

данные изъяты> с которым заключила договор на оказание консультационных и юридических услуг и оплатила за оказанные услуги 20 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга 333000 рублей, проценты в сумме 283772 руб 12 коп, расходы на представителя 20000 руб, итого в общей сумме 716 772 рубля 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12568 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, находится в местах отбывания наказания, иск не оспорил и возражений по нему не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 09.03.09г ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг сумму 283 000 рублей, сроком до 09 апреля 2009 года, что подтверждается распиской (л.д.5, подлинник находится в материалах проверки )

26.09.29 ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг сумму 50 000 рублей, сроком до 26 октября 2009 года, что подтверждается распиской (л.д.6, подлинник находится в материалах проверки )

В ходе судебного разбирательства ответчик факт того, что данные денежные средства были получены им взаймы, не оспорил. 

12.12.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 30 декабря 2016 года (л.д.7). Требование было направлено истцом ответчику по месту жительства последнего и было возвращено в связи с истечением срока хранения. (л.д.18) и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В силу части 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение подлинников расписок у истца ФИО1, которая их представила правоохранительным органам для проведения проверки по её заявлению, подтверждает факт того, что обязательства по возврату ответчиком не исполнены.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 811, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ответчика суммы основного долга, поскольку подлинник расписки находится у истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению займа, не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга- 333 000 рублей (283 000 + 50 000= 333000).

В силу положений смт.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за период с 27.10.09 г по 11.05.17г, в пределах заявленных истцом исковых требований, в общей сумме 213772 руцб, 12 коп. При этом суд принимает расчет процентов представленный истцом (л.д.37), так как он судом проверен, является правильным, составленным на основании ставок определенных ЦБ РФ и действующих в период неисполнения обязательств..

Оснований для снижения процентов суд не находит, так как данная сумма процентов соразмерна последствиям длительного неисполнения обязательств.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере. руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за оказанные ей юридические услуги в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего ею представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 14.11.16г, заключенный между истцом и ООО 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость услуг составила 20 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 14.11.16 на сумму 20 000 руб.

Между тем, как следует из п.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказывать ФИО1 квалифицированную юридическую помощь не только по данному гражданскому делу, но и во всех государственных учреждениях, в том числе и правоохранительных органах.

Какого-либо Акта приема -передачи выполненных работ, позволяющих определить объем работы исполнителя по данному делу, суду не представлено. Как указала сама истец ФИО1 в заявлении об увеличении исковых требований, исполнитель по настоящему делу составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, а также досудебное требование.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6530 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 137 руб 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 333 000 рублей, проценты в сумме 213 772 руб 12 коп, расходы по госпошлине в сумме 6530 руб, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 558 302 руб 12 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 137 руб 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд 

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 16.06.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова