Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1703/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта 226 861,24 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по экспертизе 10 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД, и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 800 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 334 661,24 руб., претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком не учтен весь объем повреждений, в том числе в результате наезда автомобиля на дерево, трассологическое заключение содержит противоречивые выводы, не основано на обстоятельствах ДТП. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в суде иск не признал, полагала отказ в доплате обоснованным в соответствии с заключением эксперта «

<

данные изъяты>» о несоответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения иска полагал несоразмерными требований о взыскании штрафа и морального вреда, просил их снизить. 

Третье лицо ФИО3 в суде показал, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из дворов выехала 

<

данные изъяты>, которая не уступила ему дорогу, врезалась в правый бок его автомобиля в районе правой передней двери, проскреб всю правую часть автомобиля, во время удара его автомобиль несколько развернуло, он пытался удержать автомобиль, однако автомобиль врезался в дерево правой передней частью. От бокового удара также сработала подушка безопасности в сиденье переднего пассажира, от удара от дерева сработали передние подушки безопасности водителя и пассажира, а также подушка безопасности ног водителя. Он сотрудникам ГИБДД говорил о том, что от удара произвел наезд на дерево, однако данное обстоятельство они нигде не отразили. Повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД, и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, объяснениями водителей, схемой ДТП, то есть указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты>, движущемуся по 

<

адрес>. 

Показания ФИО3 об обстоятельствах ДТП, что после столкновения он произвел наезд на дерево, в результате чего возникли повреждения автомобиля в его передней части, сработали подушки безопасности, также подтверждается его объяснением в материалах проверки ГИБДД, согласно которым после столкновения он съехал на обочину и врезался в дерево. 

Данные сведения в свою очередь подтверждены справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участниках ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно по факту ДТП, согласно которым автомобиль Тойота получил повреждения: оба правых крыла, обе правые двери, аэрбэк в сидении, три аэрбэга, оба правых колеса, оба бампера, капот, оба правых колеса. 

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС 

<

данные изъяты> установив повреждения в том числе: переднего бампера, капота, правых крыльев, дверей, заднего бампера, правых дисков колес, ремней безопасности водителя и пассажира, а также фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, нижней подушки безопасности, подушки безопасности правой боковой в сиденьи (л.д.79), то есть установил повреждения, фактически содержащиеся в документах ГИБДД по данному ДТП. 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» со стороны страховщика стоимость восстановительного ремонта с износом составила 107 800 руб., объем повреждений установлен экспертом по результатам исследования характера повреждений, их соотнесения с ДТП. При этом в заключении отражены работы по капоту, колесным дискам, крылу переднему правому, окраске переднего и заднего бампера, не отражены восстановительные работы в отношении подушек безопасности, иные повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО со стороны истца (л.д.67).

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (по инициативе страховщика) отражены выше указанные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом повреждения бампера переднего, крыльев, дверей, бампера заднего дисков колес, капота входят в одну локальную зону и характерны для повреждений, получаемых в ДТП (столкновение, наезд на стоящее ТС) и могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем анализируя далее объем повреждений и механизм ДТП, эксперт приходит к выводу, что крыло переднее левое, бампер передний и задний, преднатяжители ремней, подушки безопасности, а также правых дверей задней и передней, с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах данные элементы не могли быть повреждены (л.д.49-59). 

Согласно заключения ИП ФИО стоимость ремонта с износом определена в сумме 334 661руб., указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, при этом объем повреждений, механизм их образования, соотнесены с рассматриваемым ДТП, установлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в том числе установлены повреждения переднего бампера и заднего бампера (который имеет в том числе раскол крепления), капота, правых дверей, правых крыльев, ремней безопасности, а также поименованных в решении суда подушек безопасности в количестве четырех штук, в том числе подушки безопасности сиденья пассажира переднего правого, что соответствует сведениям ГИБДД по объему повреждений, а также механизму данного ДТП: первоначальное столкновение 

<

данные изъяты> с правой частью ТС 

<

данные изъяты>, движения автомобиля правой частью относительно автомобиля 

<

данные изъяты> при непосредственном контакте, что привело к наличию повреждений правой части ТС, а также последующий наезд автомобиля на дерево, что привело к повреждениям передней части: бампера, фары, решетки радиатора, капота, при этом эксперт ФИО и не устанавливал повреждение левого переднего крыла, на наличие которого ссылается ответчик, не доверять представленному заключению со стороны истца у суда оснований нет, поскольку оно в совокупности подтверждено иными материалами дела.

В силу ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Само по себе заключение ФЭЦ «

<

данные изъяты>» не опровергает факт отсутствия страхового случая в результате данного ДТП и получения повреждений в объеме, установленным судом по результатам оценки доказательств, изложенные в заключении выводы об исключении из рассматриваемого ДТП значительного объема повреждений ТС 

<

данные изъяты> основаны лишь на умозаключениях эксперта, при этом указанные в нем обстоятельства ДТП противоречат фактическим его обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств, при этом в материалах дела не содержится никаких доказательств об установленных повреждениях деталей 

<

данные изъяты>, в том числе подушек безопасности, до данного ДТП. 

Факт повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты> в объеме повреждений, установленных экспертом ИП ФИО, полностью подтверждается материалами дела, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, в том числе последующий наезд на дерево, при этом подтверждена и установлена совокупность повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, их локализация (конструктивно рядом расположенные детали автомобиля, повреждаемые последовательно одно за другим, начиная от передней части к задней части автомобиля, в том числе в результате наезда на дерево), в связи с чем суд считает установленным факт наступления страхового случая в объеме установленных повреждений по смете ИП ФИО в результате данного ДТП. 

Достоверных и убедительных доказательств иного размера ущерба в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, в смете ущерба со стороны ответчика значительно занижен объем восстановительных работ, запасных частей и материалов вследствие необоснованного их исключения из объема повреждений, в связи с чем суд признает данное заключение недостоверным, не отражающим действительный объем вреда. 

В связи с чем подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 226 861, 24 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом обстоятельств дела, размера произведенной страховщиком выплаты, обоснованных в связи с этим возражений ответчика по соразмерности заявленного штрафа, что данный штраф является по своей правовой природе формой ответственности за неисполнение обязательства, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем определяет к взысканию штраф в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе 10 000 руб. 

Истцом понесены подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, подготовки представителем истца иска и предъявление его в суд, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 226 861 руб. 24 коп., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 10 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 5 468 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.