Решение

 в окончательной форме принято 29 января 2024 года. 

УИД 04RS0021-01-2023-004678-96

№ 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 25 января 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В. при секретаре судебного заседания Батомункуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО7 - главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4», по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 ФИО8 на постановление о назначении административного наказания заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Главный врач ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного деяния. 

В обоснование требования заявителем указано, что постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. В отношении ГБУЗ «Городская больница № 4» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение ч.13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не соблюден срок оплаты постановленного товара. Заявитель не согласен с назначенным наказанием. 

ООО «Хронос" в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ ..., № реестровой записи ... произвел поставку телефонных аппаратов по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 600,00 руб. Документы о приемке подписаны 24.11.2022 г. Согласно условиям контракта поставка товара в течение 10 календарных дней после подписания контракта, т.е. 08.10.2022 г. Выставлена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 130,20 руб. (платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ). Источник финансового обеспечения исполнения контракта: средства обязательного медицинского страхования. Оплата за поставленный товар согласно условиям контракта в течение 7 рабочих дней, т.е. 05.12.2022 г. Оплата произведена с нарушением сроков, а именно 14.12.2022 г. по платежному поручению от 14.12.2022 г. .... ГБУЗ «Городская больница №4» является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета. В 2022 г. учреждение находилось в трудной финансовой ситуации по погашению принятых обязательств перед поставщиками товаров, работ, услуг, источником финансового обеспечения которых являлись средства обязательного медицинского страхования:

- в связи с отсутствием по состоянию на 28.09.2022 г. полного расчета от страховых медицинских организации за март 2022 г. в сумме 10 528 239,95 руб., удержанного в соответствии с заключениями при оказании медицинской помощи в условиях реализации мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Республики Бурятия, оказанной в марте 2022г., (расчет получен в январе, феврале 2023 г.);

- недополучение доходной части в 2022 г. по причине поломки томографа в размере 4,8 млн. руб.;

- в связи с тем, что в значительной мере увеличился размер отпускных и компенсационных выплат в пользу работников пенсионного возраста, расторгающих трудовые договоры по основному месту работы в заявительном порядке: рост выплат при увольнении (компенсация неиспользованного отпуска) составил 112,8% от 2021 г., что увеличило расходы учреждения на 9,69 млн. руб., (расходы 2021 г. - 8,59 млн. руб., расходы 2022 г. 18,28 млн. руб.);

- изменение сроков оплаты в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В связи с отсутствием полноценного своевременного финансирования и изменениями текущего законодательства о пенсионном обеспечении работающего населения, учреждение находилось в трудной финансовой ситуации по погашению кредиторской задолженности перед поставщиками товаров, работ, услуг. Остаток денежных средств на лицевой счете учреждения ... по состоянию на 01.12.2022 г. в размере 650,0 тыс. руб. резервируется на оплату первоочередных, социально значимых платежей, предусмотренных ст. 855 ГК РФ: заработная плата, больничные листы, оплата отпуска и расчеты при увольнении, а так же налоговые обязательства. Т.к. рассчитать точную сумму, необходимую на эти платежи не возможно заранее, резервируется примерная сумма, которой будет достаточно для оплаты по этим статьям до поступления финансирования. Окончательный расчет от страховых медицинских организации поступил 20.12.2022г. Ввиду чего, оплата за поставленный товар в установленный срок была невозможной, в противном случае средств для расчета с сотрудниками было бы недостаточно. Рассматриваемое правонарушение совершено по независящим от учреждения обстоятельствам ввиду образовавшейся у ГБУЗ «Городская больница № 4» дебиторской задолженности в размере 10528239,95 руб., отсутствия реальной возможности произвести оплату за поставленный ООО «Хронос» товар в полном объеме в указанные контрактом сроки. 

14 декабря 2022 года задолженность ГБУЗ «Городская больница № 4» перед ООО «Хронос» в размере 18600 руб. погашена в полном объеме. 

Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью или крупный ущерб кому – либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания деяния малозначительным. 

Одновременно с жалобой ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в установленный срок 24 ноября 2023 года жалоба была подана в Советский районный суд г. Улан-Удэ через ГАС «Правосудие». Об отклонении направленных документов ФИО1 стало известно лишь 01 декабря 2023 года, уведомление в системе ГАС «Правосудие» не было получено. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и саму жалобу поддержал по указанным в ней доводам, также указал, что поставщик с жалобой не обращался, проверка была проведена по обращению иного лица. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтвердила. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, правонарушение не может быть признано малозначительным, нарушены права поставщика. Вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы оставлен на усмотрение суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. 

24 ноября 2024 года (в установленный законом 10 дневный срок) ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении через ГАС «Правосудие». 

27 ноября 2023 года жалоба отклонена, так как КоАП РФ не предусматривает подачу документов в электронном виде, за исключением случаев, предусмотренных п.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ. 

Как указывает ФИО1, о данном обстоятельстве ему стало известно 01 декабря 2023 года, жалоба в Советский районный суд г. Улан-Удэ им подана 04 декабря 2023 года. 

Принимая во внимание, что ФИО1 принял меры к своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая принцип обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о возможности восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Указанное правонарушение влечет наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Из постановления заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ следует, что учреждением нарушены требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ по сроку оплаты постановленного товара на 7 рабочих дней. 

В соответствии с п. 2.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ...к, заключенного между ГБУЗ «Городская больница № 4» и ООО «Хронос» на сумму 18600 руб., оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приеме. Разделом 5 контракта предусмотрено подписание сторонами документа о приемке в электронной форме. Контракт от имени учреждения подписан главным врачом учреждения ФИО1 Приемка товара осуществлена на основании документа о приемке счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ ..., подписанного ГБУЗ «Городская больница № 4» в лице главного врача учреждения ФИО1 24 ноября 2022 года, оплата за поставку товара произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .... 

Указанным постановлением главный врач ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Частью 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если:

1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;

2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона;

4) Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Суд приходит к выводу, что установлена вина должностного лица ФИО1 в том, что он нашил срок оплаты постановленного товара. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки в ГБУЗ «Городская больница № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, контрактом ...к от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 2.4 названного кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая доводы о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В жалобе ФИО1 указывает на тяжелое материальное положение учреждения, наличие дебиторской задолженности свыше 10 млн. руб. на момент деяния. 

Из материалов дела следует, что на 01 декабря 2022 года остаток средств на счете учреждения на начало дня составлял 650002,05 руб., на конец дня 08 декабря 2022 года остаток средств на счете составлял 24068, 18 руб., при этом за указанный период произведены расходы на выплату заработной платы, оплачены услуги связи. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета учреждения. 09 декабря 2022 года поступили денежные средства от страховых медицинских организаций в сумме 28063158,05 руб. 13 декабря 2022 года учреждением была направлена заявка на кассовый расход для оплаты услуг ООО «Хронос», 14 декабря 2022 года произведена оплата. 

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам. 

Несвоевременная оплата постановленного товара по контракту вызвана особенностями финансирования учреждения, просрочка платежа не является значительной (7 дней), жалоба контрагента в связи с несвоевременной оплатой денежных средств по контракту не поступала, денежные средства выплачены при поступлении финансирования и до проведения проверки административным органом.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, т.к. хотя действия заявителя и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, но правонарушение является малозначительным с учетом его характера, фактических обстоятельств дела, степени вины правонарушителя административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить главному врачу ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 ФИО10 срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Отменить постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст.

КоАП РФ заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года № ... в отношении должностного лица ФИО1 ФИО13 - главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4».

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО14 - главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4» прекратить в соответствии со ст.2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 ФИО15 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Наумова