Дело №5-725/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 ноября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 29 минут, в районе дома 33 по улице Угличской г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии признал частично, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице Угличской г.Ярославля, за 20-30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1, при этом до момента наезда потерпевшего не видел. После наезда ФИО3 отвез ФИО1 в больницу, когда потерпевшему диагностировали перелом ноги, ФИО3 вызвал сотрудников полиции и вернулся на место ДТП. По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщены его ходатайство, в котором он со ссылкой на характер работы, связанной с необходимостью постоянного управления транспортным средством, материальное положение, кредитные обязательства просит назначить наказание в виде административного штрафа, и соответствующие документы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 20 ноября 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 29 минут, он переходил проезжую часть улицы Угличской по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону дома 33 по улице Угличской, на пешеходном переходе была четка видна разметка «зебра». Когда ФИО1 заканчивал переходить дорогу, на него совершил наезд автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО3, вследствие чего потерпевший получил травму головы и ноги. ФИО1 также пояснил, что непосредственно после наезда по предложению ФИО3 уладить все вопросы на месте, находясь в шоковом состоянии, начал писать расписку об отсутствии к нему претензий, однако, осознав произошедшее, сообщил, что вопросы возмещения причиненного вреда будет решать в соответствии с законодательством.

Виновность ФИО3 в полном объеме, несмотря на занятую им позицию, помимо показаний потерпевшего, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 30 октября 2019 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, зафиксировавшими место наезда на пешехода, расположенное в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположение автомобиля «Фольксваген» после наезда на пешехода;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что водитель ФИО3 первоначально при оформлении документов указал, что наезд на пешехода был им произведен на пешеходном переходе, после составления схемы ДТП он изменил свою позицию, указав, что пешеход переходил улицу в неположенном месте, от подписи в схеме отказался;

- видеозаписью ДТП, исследованной в судебном заседании, после просмотра которой потерпевший ФИО1 указал момент перехода им проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, момента наезда на него автомобиля под управлением ФИО3 На видеозаписи зафиксировано, что пешеход (ФИО1) переходил дорогу по пешеходному переходу, разметка которого хорошо видна; непосредственно момент наезда не попал в поле зрения видеокамеры, не охватывающей в полном объеме пешеходный переход, но видно часть тела пешехода (ФИО1) на пешеходном переходе после проезда автомобиля (под управлением ФИО3);

- сообщениями из медицинского учреждения об обращении ФИО1 с телесными повреждениями в результате наезда легкового автомобиля на улице Угличской;

- заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>, который повлек длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого происшествия в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. При принятии решения суд берет за основу объяснения потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, соответствующую им видеозапись происшествия, согласующиеся с ними протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения, иные вышеприведенные письменные доказательства. В соответствии с данными доказательствами судом достоверно установлено, что при исследуемых обстоятельствах водитель автомобиля ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1 непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе. Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определены на основании судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется.

Позиция ФИО3, признавшего себя виновным частично и пояснившего о совершении им наезда на потерпевшего вне пешеходного перехода, является способом защиты с целью уменьшить ответственность. Вышеизложенными доказательствами полностью опровергнуты объяснения ФИО3 в данной части, содержание видеозаписи полностью исключает возможность наезда на ФИО1 до пешеходного перехода.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген», не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения – вред здоровью. Получение потерпевшим телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения. Суд также учитывает семейное и материальное положение ФИО3, в том числе наличие кредитных обязательств, характер его трудовой деятельности, положительную характеристику по месту работы, принесение им извинений ФИО1, не настаивавшему на назначении ФИО3 наиболее строгого наказания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, оказание потерпевшему первой медицинской помощи путем доставления в медицинское учреждение, «проявление им общественной и социальной сознательности», так как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в котором ранены люди, обязан выполнить данные действия. При этом суд отмечает, что своевременно сотрудники полиции виновным вызваны не были. Об отсутствии раскаяния ФИО3, вопреки его пояснениям в судебном заседании, свидетельствует совершение им после рассматриваемого ДТП пяти правонарушений, в том числе двух из них на следующий день после наезда на ФИО1 Указание ФИО3 на написание ФИО1 расписки об отсутствии претензий опровергнуто потерпевшим.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации, повлекшее наезд на пешехода, правомерно переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой, суд приходит к выводу, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает, несмотря на вышеприведенные, учтенные при назначении наказания обстоятельства, в том числе характер работы ФИО3, отмечая при этом, что в должностной инструкции инженера 1-й категории в 

<

данные изъяты> отсутствует непосредственная обязанность управлять служебным автомобилем, поэтому лишение права управлять транспортными средствами, вопреки утверждению ФИО3, не повлечет его увольнение и лишение источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев