63RS0039-01-2020-005791-03

2-571/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требования указывает, что 18.12.2017 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ФИО1 кредитный договор № №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 664 000 руб. сроком на 362 месяца со взиманием за пользование кредитом 11,45% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – рефинансирования ранее выданного кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 16 415 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.8 кредитного договора между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № № от 18.12.2017, по условиям которого ФИО3 (поручитель) обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики обязались передать банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем между банком и ответчиками заключен предварительный договор об ипотеке. Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка. Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена Управлением Росреестра по Самарской области 23.07.2019 за № № В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 5.4 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 26.11.2020. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 01.12.2020 г. составляет 1 759 749,44 руб., из которых: 1 646 006,56 руб. – остаток ссудной задолженности, 104 572,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 079,63 руб. – задолженность по пени, 4 091,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № № от 18.12.2007 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 18.12.2007 года в размере 1 759 749,44 руб., из которых: 1 646 006,56 руб. – остаток ссудной задолженности, 104 572,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 079,63 руб. – задолженность по пени, 4 091,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 999 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и плановых процентов, выразил несогласие с размером начисленных пени, просил их снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с ФИО1 кредитный договор № №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 664 000 руб. сроком на 362 месяца со взиманием за пользование кредитом 11,45% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – рефинансирования ранее выданного кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 16-17). 

В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 16 415 руб. (л.д. 36-41)

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9 и 4.10 кредитного договора). 

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемой заемщиком квартиры – с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до 18.02.2051 года. 

В обеспечение обязательств заемщика в соответствии с п.8 кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № № от 18.12.2017 (л.д. 27-29).

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Также, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (Залогодатель) заключен предварительный договор об ипотеке № № от 10.11.2017, предметом по которому является намерение сторон заключить в будущем договор об ипотеке приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение 4 календарных месяцев с даты подписания кредитного договора в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 30-34).

Управлением Росреестра по Самарской области 23.07.2019 за № № произведена государственная регистрация названной квартиры за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.12.2020 (л.д. 52-53).

07.05.2020 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии неисполненного обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по оформлению залога (ипотеки) объекта недвижимости (квартиры), являющегося способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору № № от 18.12.2017, которое получено заемщиком 25.06.2020, однако договор залога до настоящего времени так и не заключен (л.д. 45, 46).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 18.12.2017 (л.д. 35). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

17.11.2020 Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26.11.2020 (л.д.47, 48), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками на момент подачи искового заявления не предпринято.

Истцом в судебном заседании представлен актуальный расчет задолженности по состоянию на 17.03.2021, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору № № от 18.12.2017 составляет 1 821 206,60 руб., из которых: 1 644 528,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 56 050,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 109 735,55 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 10 892,28 руб. – задолженность по пени по процентам. В ходе рассмотрения настоящего дела заемщиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 48 521,66 руб. (л.д. 223-224).

Согласно графику платежей по кредитному договору остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2021 составляет 1 628 431,24 руб. Таким образом, просроченная ссудная задолженность ФИО1 по кредиту составляет 16 096,98 руб. (1 644 528,22 – 1 628 431,24).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании исковые требования признаны в части суммы основного долга и процентов. 

Также ФИО1 в судебном заседании представлен приходный кассовый ордер № 272206 от 17.03.2021 на сумму 16 500 руб. Поскольку истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.03.2021, указанная сумма в расчете не отражена. Вместе с тем, с учетом указанного платежа, фактически у ответчика отсутствует просроченная ссудная задолженность перед банком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора срок кредита - 362 месяца), целевой характер кредита, принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора не имеется.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности, при отсутствии у ответчиков соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере 16 096,98 руб. и плановых процентов в размере 56 050,55 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по пени в размере 5 079,63 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 4 091,04 руб., которые основаны на пп. 4.9. и 4.10 кредитного договора, по условиям которых при нарушении сроков возврата кредита, процентов по кредиту кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,06% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, согласно актуальному расчету задолженности по состоянию на 15.03.2021 указанные суммы составляют 10 892,28 руб. и 109 735,55 руб. соответственно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки, размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент разрешения спора, учитывая материальное положение заемщика, наличие на иждивении ответчиков малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5000 руб. (пени за просрочку долга) и 1000 руб. (пени за просрочку процентов).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 544 руб. (платежное поручение № 247 от 10.12.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.12.2017 года в размере 78 147,53 руб., в том числе: 16 096,98 руб. – просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 56 050,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 000 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 1 000 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.