№ 7-4012/2025

№ 12-1044/2025 Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 22 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Евдокимова А.М., действующего в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Энергия» на определение судьи Выборгскогоо районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Энергия» (далее – ООО «ПТК «Энергия»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Ломанная, д. 5, литера А, помещ. 1-Н, офис 287, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237825032588000002459 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства от 25.03.2025 года ООО «ПТК «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Генеральным директором ООО «ПТК «Энергия» ФИО1 направлена в суд жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2025 года отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Защитник Евдокимов А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда, указав, что о вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПТК «Энергия» обществу стало известно 21.05.2025 года.

Генеральный директор ООО «ПТК «Энергия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Евдокимов А.М. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное правило применяется и при вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов. 

Таким образом, в случаях, когда почтовое отправление не было получено лицом, привлеченным к административной ответственности, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, предусмотрена возможность исчисления указанных процессуальных сроков исходя из истечения периода хранения почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица № 0210237825032588000002459 от 25.03.2025 года была направлена в адрес ООО «ПТК «Энергия», 25.03.2025 года, возвращена отправителю 04.04.2025 года, в связи с неудачной попыткой вручения.

Следовательно, последним днём обжалования постановления должностного лица являлось 14.04.2025 года. 

Жалоба на постановление должностного лица направлена в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга 02.06.2025 года, то есть с существенным пропуском срока обжалования.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судьей районного суда исследованы сведения о вручении копии постановления, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). 

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Доводам, заявленным в ходе рассмотрения в районном суде, судьей дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводы заявителя не содержат в себе сведений, влекущих отмену определения районного суда.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что ООО «ПТК «Энергия» узнало о вынесении должностным лицом обжалуемого постановления 21.05.2025 года не может быть принят во внимание, так как 21.05.2025 года обществу вручено уведомление о необходимости исполнения постановления должностного лица № 0210237825032588000002459 от 25.03.2025 года.

Сам по себе факт подачи жалобы на постановление должностного лица в течение десяти дней со дня, когда обществу стало известно о его вынесении, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку наравне с указанным обстоятельством, юридически значимым является факт наличия обстоятельств, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, при этом необходимо учитывать, что ООО «ПТК «Энергия» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу местонахождения общества.

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Выборгскогоо районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года об отклонении ходатайства генерального директора ООО «ПТК «Энергия» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 0210237825032588000002459 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «ПТК «Энергия», оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов