К делу № 2-216/2024

УИД: 23RS0052-01-2023-002495-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 марта 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» к 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Торговая Компания «Яршинторг» о признании договора поставки недействительным в части, 

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая Компания «Яршинторг» (далее – ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО ТК «Яршинторг» (поставщик) и 

<

данные изъяты> ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (Договор). Согласно Договору, поставщик обязуется поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники (товар), а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 5.1 Договора поставки расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара или иным дополнительно согласованным сторонами способом. 

Оплата товара покупателем осуществлена с существенным нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами при исполнении Договора поставки.

Согласно п. 6.1 Договора поставки за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма начисленных за период с 30.09.2020 на основании п.6.1 Договора поставки пени составляет 740631 рубль 49 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1, между ЗАО ТК «Яшинторг» и ФИО3 (поручитель) заключены Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, согласны которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение 

<

данные изъяты> ФИО1 обязательств по Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 24.04.2023 с требованием осуществить оплату пени в срок до 10.05.2023, а также уведомление (претензия) поручителю о просрочке исполнения обязательств от 24.04.2023 с требованием осуществить оплату пени в срок до 10.05.2023. Указанные требования остались без ответа.

Задолженность по оплате пени в сумме 740631 рубль 49 копеек до настоящего времени ответчиками не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО ТК «Яршинторг»: сумму пени за просрочку оплаты поставленного в период с 30.09.2020 по 22.10.2021 товара в размере 740631 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10606 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в свою очередь обратились в суд с встречным иском к ЗАО ТК «Яршинторг» о признании договора поставки недействительным в части, в котором просили признать п. 6.1 Договора №ТК-21/05/15-1РД от 21.05.2015 года, заключенный между ЗАО ТК «Яшинторг» и 

<

данные изъяты> ФИО1, недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в п. 6.1 заключенного между сторонами Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данное условие Договора истцы считают незаконным, фактически – кабальным, позволяющим начислять пени в сумме, значительно превышающей размер основного обязательства, намного превышают установленный статьи 395 ГК РФ размер ответственности. 

Представитель ЗАО ТК «Яшинторг» – ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором он настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, возражал против уменьшения размера неустойки, размер неустойки определен соглашением сторон в связи с чем, не может произвольно снижен. 

Ответчик ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживает, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживает. В материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление ЗАО ТК «Яршинторг», из которого следует, что исковое заявление по его мнению незаконно, необоснованно и не полежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец в своем заявлении указывает на ненадлежащее исполнение 

<

данные изъяты> ФИО1 обязательств по Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в существенном нарушении сроков оплаты поставленных товаров в период с 30.09.2020 по 22.10.2021, ввиду чего сумма начисленной пени составляет 740637 рублей. Между сторонами была достигнута устная договоренность о рассрочке по оплате поставляемых товаров, согласно которой ответчик регулярно оплачивал товар равными частями, а истец продолжал поставлять товар, не имея претензий ввиду рассрочки оплаты товаров. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2020г. – март 2021г. по указанному Договору поставки, составленному на 31.03.2021. Исходя из данного Акта, истцом производилась поставка товара непрерывно, несмотря на рассрочку оплаты, то есть истец был согласен на сложившиеся между сторонами договорные отношения. При подписании данного Акта никакой суммы неустойки (пени) истец в размере 740637 рублей не выставлял. Имеющаяся задолженность на момент составления Акта в сумме 93589,14 рублей (касающаяся основной суммы долга за поставленные товары) истцом была оплачена в полном объеме. Таким образом, на протяжении всего длительного периода действия Договора (с 2015 года и по настоящее время) истец был согласен на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, согласно которым истец платежи получал регулярно частями, и никаких претензий по оплате товара ответчиком у него не имелось. Более того, договор поставки был исполнен сторонами в полном объеме, ввиду чего он прекратил свое действие. Учитывая конкретные обстоятельства, а именно значительный период времени, прошедший с момента образования предъявляемой истцом задолженности и до обращения его в суд считает, что имеются объективные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уменьшения договорной неустойки, так как её размер явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств. Считает, что заявленная сумма неустойки в размере 740637 рублей является явно несоразмерной допущенному нарушению со стороны ответчика. Истец лишь спустя два года обратился в суд с требованием о взыскании указанной неустойки, что говорит о злоупотреблении его правом и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что соразмерным представляется размер неустойки, определенный исходя из ключевой ставки Банка России. В этом случае размер неустойки должен составлять 14 171,63 рублей. Просит заявленные исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки до 14171 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором она просит исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки до 14171 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО ТК «Яршинторг» и 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен Договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, именуемые далее «товар», в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара или иным дополнительно согласованным сторонами способом. 

В соответствии с условиями Договора поставки в адрес покупателя был отгружен товар по следующим УПД:

1.РД016739, дата УПД 30.09.2020, сумма 469491,20 срок оплаты 25.11.2020, сумма 352118,40 срок оплаты 26.12.2020, сумма 352118,40 срок оплаты 15.02.2021.

2. РД017106, дата УПД 09.10.2020, сумма 566446,00, срок оплаты 08.11.2020, сумма 242673,00, срок оплаты 15.02.2021. 

3. РД017107, дата УПД 09.10.2020, сумма 142227,00, срок оплаты 08.11.2020.

4. РД017951, дата УПД 29.10.2020, сумма 11792,00, срок оплаты 28.11.2020.

5. РД017665, дата УПД 13.11.2020, сумма 54864,00, срок оплаты 13.12.2020.

6. РД017666, дата УПД13.11.2020, сумма 402732,00, срок оплаты 13.12.2020.

7. 17179, дата УПД 06.04.2021, сумма 1222576,00, срок оплаты 22.05.2021.

8. 23846, дата УПД 22.04.2021, сумма 578362,00, срок оплаты 31.05.2021.

9. 44048, дата УПД 27.08.2021, сумма 243488,00, срок оплаты 10.09.2021.

10. 55396, дата УПД 13.10.2021, сумма 6512,00, срок оплаты 13.10.2021.

11. 58312, дата УПД 22.10.2021, сумма 200616,00, срок оплаты 21.11.2021.

Оплата товара покупателем осуществлена с существенным нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами при исполнении Договора поставки.

Согласно п. 6.1 Договора поставки за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ЗАО ТК «Яшинторг» и ФИО2 заключены договора поручительства от 03.03.2017 года и 04.10.2021 года, согласны которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение 

<

данные изъяты> ФИО1 обязательств по Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся задолженность на момент составления Акта в сумме 93589,14 рублей (касающаяся основной суммы долга за поставленные товары) истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в своих определениях, изложив правовую позицию, разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из этого, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору, расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из размера задолженности, периодов просрочки исполнения обязательств покупателем, последствий нарушения обязательства, заявления ответчиков о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд находит основания для уменьшения суммы неустойки до 14171 рублей. 

Расчет неустойки за период 30.09.2020 по 22.10.2021, представленный ответчиками, проверен судом, признан правильным, арифметически верным.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» подлежат частичному удовлетворению, - в части взыскания с ответчиков в пользу истца 14171 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 566 рублей 87 копеек.

В свою очередь, требования ответчиков по встречному иску о признании договора недействительным в части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом не установлено наличие каких-либо тяжелых обстоятельств, вследствие которых 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен Договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ТК «Яршинторг», ввиду чего оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт № в пользу Закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 14171 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт № в пользу Закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Закрытому акционерному обществу Торговая Компания «Яршинторг», - отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Торговая Компания «Яршинторг» о признании договора поставки недействительным в части, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года

Судья Тихорецкого 

городского суда Е.А.Семенов