36RS0001-01-2024-003509-96

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика МИФНС России № 15 по Воронежской области ФИО2, действующей по доверенности №04-14/00004 от 09.01.2025, 

представителя ответчика ФНС России ФИО3, действующего по доверенности №БВ-21-7/731 от 31.10.2024, 

представителя третьего лица УФНС России по Воронежской области ФИО3, действующего по доверенности №07-10/33558 от 26.12.2024,

представителя третьего лица Управление федерального казначейства Воронежской области ФИО4, действующей по доверенности №31-18-05/4146 от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ в лице его структурного подразделения МИФНС №15 по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ в лице его структурного подразделения МИФНС №15 по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, указав, что 24.11.2022г. он подал заявление в МИФНС РФ №15 по Воронежской области. Его заявление было оставлено без рассмотрения. 05.12.2023г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа было принято решение о признании незаконным допущенного бездействия МИФНС РФ №15 по Воронежской области. Данными необоснованными и незаконными бездействиями нарушены его личные неимущественные права: нарушено его достоинство личности, доброе имя и деловая репутация как добросовестного порядочного гражданина, право на получение информации, право на обжалование ненормативного правового акта, право на рассмотрение его обращения, получение результата рассмотрения обращения. Незаконными действиями, которые были ранее признаны судом на основании судебного акта, посягающими на его личные нематериальные блага и нарушающими его личные неимущественные права, достоинство личности, честь и доброе имя, репутацию. Ему причинён моральный вред и нравственные страдания, выражающиеся в переживании о случившемся, эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц, его прав и свобод как человека и гражданина, он испытал унижение своего достоинства и доброго имени, деловой репутации. Причинённый ему моральный вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности подлежит судебной защите в виде компенсации морального вреда. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате допущенного незаконного бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области в размере 5000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей, а всего 5300 рублей (л.д.5-6).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он подал заявление в МИФНС России №15 по Воронежской области, однако его заявление рассмотрели только через два года, чем были нарушены его материальные блага и личное достоинство. Сам факт не рассмотрения его заявления является дискредитацией его личности, ущемлением достоинства. Кроме того, он испытывал унижение, так как посетил все кабинеты в МИФНС. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа бездействие МИФНС России №15 по Воронежской области признаны незаконными, в связи с чем ему причинен моральный вред и нравственные страдания. Унижение его чести и достоинства связано с длительным не рассмотрением его обращения. Кроме того, УФНС по Воронежской области установило вину МИФНС. Из-за перенесенного стресса, в связи с бездействием МИФНС, у него обострились хронические заболевания. 

Представитель ответчика МИФНС России №15 по Воронежской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.07.2023 исполнено, заявление истца было рассмотрено, и истцу был дан ответ. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, так как бездействие МИФНС не повлекли причинение морального вреда. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что у истца обострились хронические заболевания, обострение которых не связано с бездействием МИФНС. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.22-23).

Определением суда от 16.10.2024, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФНС России, а в качестве третьих лиц УФНС России по Воронежской области и Управление федерального казначейства Воронежской области. 

Представитель ответчика ФНС России и третьего лица УФНС России по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Обострившиеся хронические заболевания возникли у истца до обращения с заявлением в МИФНС России №15 по Воронежской области. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д. 62-64,65-67). 

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства Воронежской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.71-73). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), которые в силу подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что истец 24.11.2022 обратился с заявлением об уточнении платежа, в котором заявил о необходимости уточнить платеж по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 15000 рублей в счет оплаты страховых взносов на обязательное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии. Данное заявление было оставлено без рассмотрения. Данный факт никем не оспаривается.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.07.2023 исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о признании незаконным оставление без рассмотрения заявления и обязании повторно рассмотреть заявление удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, выраженное в ненадлежащем рассмотрении (оставлении без рассмотрения) заявления ФИО1 об уточнении платежа от 24.11.2022 года и возложил обязанность на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 об уточнении платежа от 24.11.2022 года (л.д.24-26).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в ответ на обращение ФИО1 МИФНС №15 по Воронежской области был дан ответ № ..... от 05.12.2022, из которого следует, что обращение оставлено без рассмотрения, ссылаясь на то, что на основании п. 7 ст. 45 НК РФ решение об уточнении платежа принимается в случаях, если это не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. 

Аналогичный ответ повторно был направлен ФИО1 17.02.2023 за № ......

При принятии решения суд также установил, что ФИО1 просил уточнить платеж от 04.02.2020 года. Следовательно, исходя из нормы статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», рассматривая по существу это заявление, административный ответчик МИФНС №15 по Воронежской области должен был установить, имеются ли основания для уточнения платежа. В связи с чем ответы МИФНС №15 по Воронежской области от 05.12.2022 № ..... и от 17.02.2023 № ..... должны были содержать сведения о возможности или невозможности уточнить платеж. Кроме того, в оспариваемом решении МИФНС №15 по Воронежской области отсутствуют ответы на вышеприведенные вопросы административного истца, касающиеся его обращения, что не оспаривалось представителем административного ответчика. В данном ответе разъяснено, что решение об уточнении платежа принимается в случаях, если это не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. Таким образом, ответ МИФНС №15 по Воронежской области не соответствует вышеназванной норме Федерального закона, нарушает права ФИО1

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1, 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума).

Налоговое законодательство не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав налогоплательщика путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговой службы.

Однако, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 524-О-П).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом лежит именно на ответчике. 

В соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения административного истца в налоговый орган) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об уточнении налогового платежа МИФНС №15 по Воронежской области не установила, имело ли место фактическое перечисления налога, сбора, страховых взносов или штрафов и тем самым не установило оснований для уточнения платежа, чем были нарушены права ФИО1 и в связи с чем могло произойти необоснованное начисление налога, финансовые потери истца из-за уплаты завышенных налогов и пени, наложение штрафных санкций, а также обращение истца в суд для защиты своих прав, что истцом было и сделано, а судом бездействия МИФНС №15 по Воронежской области были признаны незаконными. 

Из пояснений истца следует, что в результате незаконных действий (бездействия) МИФНС №15 по Воронежской области он претерпевал морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях ввиду необходимости многократно обращаться к ответчику для разрешения возникшей ситуации.

Из представленного истцом экспертного заключения №11/26 от 09.01.2025 АНО Институт Семейной Терапии и Организационного Консультирования «ИСТОК», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учётом его индивидуально-психологических особенности личности причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в виде психологического стресса и проявления рецидива хронических заболеваний, которые находятся в причинно-следственной связи с имевшим место быть событием 15.12.2022г. допущенными бездействиями Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Воронежской области, связанными с нерассмотрением (оставлением без рассмотрения) заявления ФИО1 от 24.11.2022г. об уточнении платежа, которые существенным образом повлияли на его переживания нравственных и физических страданий, выразившихся подавленностью стрессовыми влияниями и развитием вследствие этого события у него «.........» и обострения «.........». Негативные изменения в психоэмоциональном состоянии ФИО1 напрямую касаются его жизнедеятельности, нарушают целостность и устойчивость его самосознания и психического и физического функционирования, привели к ухудшению его соматического состояния вследствие причинённых ему нравственных и физических страданий, которые усматриваются из события, имевшего место быть 15 декабря 2022г., связанного с допущенными незаконными бездействиями МИ ФНС РФ №15 по Воронежской области нерассмотрением заявления ФИО1 от 24.11.2022г. об уточнении платежа. 

Данное экспертное заключение никем не оспорено и доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, при принятии решения, суд принимает во внимание данное экспертное заключение. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с бездействием по рассмотрению заявления об уточнении налогового платежа, и исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025. Судья Романенко С.В.