Дело № 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО12 

при секретаре ФИО4 

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет продажи выхода № маршрута № Волгоград-Волжский. Однако до настоящего времени ФИО2 уклоняется от заключения сделки по продаже выхода № маршрута № Волгоград-Волжский. Денежные средства ответчик не возвращает. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 151,95 рублей. Также считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает, учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний, тяжесть и последствия причиненных ему моральных переживаний, требования разумности и справедливости, в 

<

данные изъяты> рублей. Истцом для представления его интересов в суде заключил договор с ФИО13 на оказание юридических услуг, в связи с чем он оплатил представителю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили суд в иске истцу отказать, указывая при этом, в том числе, и на пропуск истцом срока исковой давности, просили суд применить также последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснили, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, не является сделкой купли-продажи, выход № маршрута № Волгоград-Волжский ответчик истцу не продавал, поскольку не является его собственником. ФИО2 переуступил истцу право пользования данным маршрутом, свои обязательства по переуступки права он исполнил в полном объеме, истец пользовался выхо

<

адрес> маршрута №. 

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно части 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению. 

Как установлено в судебном заседании, основанием спорных отношений сторон явилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет продажи выхода № маршрута № Волгоград-Волжский.

Из материалов дела видно, что на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 были утверждены паспорт маршрута и сводное маршрутное расписание движения автобусов на пригородном маршруте № «

<

данные изъяты>, что подтверждается распоряжением Управления транспорта и коммуникаций 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует отметить, что паспорт маршрута является одним из документов, на основании которого у перевозчика возникает право перевозки пассажиров по определенному маршруту, указанному в нем. Данный документ носит вполне определенный и индивидуальный характер и не может являться предметом отчуждения, так как не является собственностью перевозчика.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2, а именно то, что он выход № маршрута № 

<

данные изъяты> не продавал, поскольку не является его собственником, он только переуступил истцу право пользования маршрутом, свои обязательства по переуступки права он исполнил в полном объеме, истец пользовался маршрутом №. 

В соответствии с распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении нового сводного маршрутного расписания» индивидуальному предпринимателю ФИО2, в числе прочих перевозчиков, было разрешено осуществлять движение автобусов (выходами №) на пригородном маршруте № «

<

адрес> 

<

адрес>».

В последующем данное разрешение было продлено распоряжением Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изменении расписания движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок». 

Из ответа Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров на межмуниципальном маршруте № «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (ВгТЗ) (выход №) осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что ФИО1 выходил на обслуживание маршрута № как по карте №, которой владел сам, так и по карте №, а с осени ДД.ММ.ГГГГ года пассажирские перевозки не осуществляет. Также свидетели пояснили, что карта и расписание это - одно и то же, и то, что на каждую карту нужен паспорт маршрута.

Из имеющегося в деле паспорта маршрута № (выход №) «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>» видно, что его владельцем является ФИО9 (л.д.33-45). Иных паспортов маршрутов сторонами не представлено.

Путевые листы автобуса индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., исследованные судом в ходе судебного заседания, также подтверждают обслуживание истцом маршрута № с выхо

<

адрес>. 

Из представленных ответчиком журналов предрейсовых и послерейсовых осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель истца - ФИО10 проходил медицинский осмотр перед выходом на маршрут № с выхо

<

адрес>.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» был принят закон Волгоградской области от 13.11.202012 года № 147-ОД «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области» (далее - Закон № 147-ОД), действовавший до декабря 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона № 147-ОД открытие, закрытие и изменение автобусных маршрутов, а также установление и изменение расписаний движения автобусов на действующих автобусных маршрутах осуществляется организатором транспортного обслуживания в порядке, установленном Правительством Волгоградской области, в соответствии с положениями настоящего Закона исходя из потребности населения в услугах пассажирского автомобильного транспорта, отвечающих требованиям безопасности.

В силу ч.3 ст.7 вышеуказанного закона сведения об открытии, изменении или закрытии автобусного маршрута, изменении расписания движения по действующим маршрутам в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения вносятся организатором транспортного обслуживания в реестр автобусных маршрутов, который публикуется организатором транспортного обслуживания на официальном сайте Правительства Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Волгоградской области.

С момента принятия закона Волгоградской области от 29 декабря 2015 г. № 230-ОД «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области» (далее – Закон №230-ОД) к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти Волгоградской области относится, в том числе:

- проведение открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - открытый конкурс) в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.5 ч.1 ст.5 Закона № 230-ОД);

- оформление, переоформление свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выдача, прекращение его действия, а также обращение в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок (п.9 ч.1 ст.5 Закона №230-ОД);

- оформление, переоформление карты межмуниципального маршрута регулярных перевозок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее выдача (п.10 ч.1 ст.5 Закона №230-ОД).

- утверждение, изменение расписаний движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок (п.17 ч.1 ст.5 Закона № 230-ОД).

Таким образом, законодатель определил публичность данных правоотношений в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом с участием организатора транспортного обслуживания (уполномоченный орган исполнительной власти), перевозчика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) и третьих лиц (пассажиров). 

Из чего следует, что отношения сторон, оформленные указанной распиской (л.д.6) и доводы истца о том, что между ним и ответчиком заключена сделка купли-продажи маршрута, противоречат закону, в частности Федеральному закону «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации». 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора купли-продажи, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи, в силу которого у ответчика возникло бы перед истцом обязательство по возврату заявленных к взысканию денежных средств.

При этом представленная в материалы дела расписка о получении ФИО2 денежных средств в счет продажи выхода № маршрута № 

<

адрес> сама по себе не свидетельствует о заключении сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, помимо применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение.

Кроме того, суд считает, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, не может рассматриваться как купля-продажа, поскольку исходя из сложившихся правоотношений сторон, правовой природе совершенной сделки, текста расписки, усматривается состоявшаяся уступка права.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ возникшие из обязательства (в том числе и из договора оказания услуг) права и обязанности могут быть переданы стороной договора другому лицу на основании сделки («уступки права требования», «перевод долга», «цессия»).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку ФИО1 заявил требование о взыскании денежных средств, в том числе суммы основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, основываясь на заключении договора купли-продажи, который в силу закона является ничтожным с самого начала его действия, и не предоставив доказательства его заключения, то суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей - 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Суд довод ответчика о применении срока исковой давности во внимание принять не может, поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ч. 4 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ФИО15

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.