Дело № 1-25/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000418-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кемля 03 июня 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего У.А.С.,

защитника адвоката Сковородниковой Е.И., представившей удостоверение № 544, действующей по ордеру № 36 от 31 мая 2021 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2021 г., около 20 часов, ФИО1, У.А.С., У.В.И., М.В.В. находились в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Находясь в помещении кухни, ФИО1 увидел у У.А.С. мобильный телефон марки SENSEIT модель А150, и у него возник умысел на открытое хищение данного телефона.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и открыто, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, ФИО1 подошел к У.А.С. и выхватил из его рук указанный мобильный телефон, и положил его во внутренний карман своей куртки. 

Поскольку противоправные действия ФИО1 стали известны У.А.С. и У.В.И., то они потребовали от ФИО1 вернуть мобильный телефон. Однако последний, проигнорировав их требования, вышел из дома на улицу и скрылся с похищенным с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил У.А.С. материальный ущерб на сумму 1 020 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего У.А.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. При этом также пояснил, что он примирился с ФИО1, который осознал свою вину, раскаялся в содеянном и попросил у него прощения. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности

Подсудимый ФИО1, его защитник Сковородникова Е.И. просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим У.А.С., о чем также подано письменное ходатайство. При этом ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаев С.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства он характеризуется посредственно, проживает с родителями, загладил причиненный потерпевшей стороне вред, что подтверждается заявлением потерпевшего У.А.С., который примирился с подсудимым, не имеет к нему никаких претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности, подсудимый принес свои извинения потерпевшей стороне.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественного доказательства: мобильного телефона марки SENSEIT модель А150, хранящегося у У.А.С., - снять ограничения, связанные с его хранением как вещественного доказательства.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 (в редакции от 15.05.2018г.) «О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, соответственно, расходы на вознаграждение адвоката с обвиняемого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим У.А.С., на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

С вещественного доказательства: мобильного телефона марки SENSEIT модель А150, хранящегося у У.А.С., - снять ограничения, связанные с его хранением как вещественного доказательства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему У.А.С., прокурору Ичалковского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи жалобы или представления на постановление суда ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Проняшин.

1версия для печати