Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Лимоновой Н.А., 

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя С., апелляционной жалобой осужденного Сазонова Д.В. на приговор Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Сазонов Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, вдовец, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> по ст.156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 180 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения Сазонову Д.В. в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, прокурора Лимоновой Н.А., поддержавшей апелляционное представление в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, поскольку дело необоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; защитник – адвокат Хубуная В.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против доводов прокурора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции 

установил:

Сазонов Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции Сазонов Д.В. вину в совершении преступления признал, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. считает незаконным приговор суда первой инстанции в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательств и уголовного права. 

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право его собственности на автомобиль. Согласно ПТС и СТС автомобиль принадлежит П.. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, возвратив его владельцу. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А., поддержала апелляционное представление в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, поскольку дело необоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы 

Защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержал апелляционную жалобу, не возражал против доводов прокурора в суде апелляционной инстанции. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы уточненного апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося приговора по делу. 

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сазонов Д.В. привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России Сазонов Д.В. от сдачи водительского удостоверения уклонился, с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не обращался. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для уголовной ответственности осужденного Сазонова Д.В.

Однако, в показаниях осужденный Сазонов Д.В. утверждал, что обращался в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, а согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке Госавтоинспекции МВД России, срок действия водительского удостоверения у Сазонова Д.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Сазонову Д.В. новое водительское удостоверение после ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, а он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отсутствии у него права на управление автомобилем (водительского удостоверения).

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку по делу требуется исследование имеющихся доказательств для оценки доводов осужденного в целях постановления законного и обоснованного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и, не имея возможности устранить допущенные нарушения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

приговор Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова Дениса Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления. 

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев