УИД: №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тютюнникова А.С., 

при секретаре Конкиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ахунова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ сроком, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, осознавая, что он, согласно приговора Шолоховского районного суда Ростовской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 22 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ваз 2121 государственный регистрационный номер 

<

***> регион VIN 

<

***>, на котором передвигался по улицам 

<

адрес>, вплоть до его остановки сотрудниками полиции на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 или 9 часов утра, находился дома, распивал пиво. После чего на автомобиле Ваз 2121 поехал к Свидетель №5, которая ранее попросила его помочь ей попилить дрова. Приехав к домовладению Свидетель №5 в 

<

адрес>, к нему сразу же подъехал УУП Свидетель №1 УУП Свидетель №1 спросил у него, пил он спиртные напитки или нет, на что он ему ответил, что пил пиво. После чего на место приехали сотрудники ОГИБДД. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является УУП МО МВД РФ «Шолоховский». Имеет звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером на должность охраны и конвоирования ИВС МО МВД РФ «Шолоховский» Свидетель №3 в ходе отработки Колундаевского сельского поселения, в 

<

адрес> был замечен автомобиль Ваз 2121 г.н. 

<

***> регион, который двигался по улицам 

<

адрес>. Ими была предпринята попытка остановки данного автомобиля. Автомобиль остановился рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес>. Данным автомобилем управлял ФИО1 житель 

<

адрес>. У ФИО1 были явные признаки опьянения, речь его была невнятная, были неустойчивые позы, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Свидетель №1 попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он ему пояснил, что документов у него нет. После проверки по информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Свидетель №1 сделал сообщение на дежурную часть МО МВД РФ «Шолоховский». После на место приехала следственно-оперативная группа;

(л.д. 35)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский». Имеет звание капитан полиции ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 10 часов 30 минут ему из дежурной части, сообщили, что по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Ваз 2121 г.н. 

<

***> регион, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он совместно с СОГ прибыл на место происшествия. Рядом с домовладением по вышеуказанному адресу он увидел вышеуказанный автомобиль, рядом с ним стоял ФИО1 ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он ответил согласием. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно неустойчивые позы, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. В служебном автомобиле ему были разъяснены права и обязанности, после он был отстранен от управления автомобилем. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после он предложил ему проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отвел согласием. Когда они собрались ехать в больницу, ФИО1 сразу же пояснил, что не чего он не хочет, в больницу ехать отказывается, пояснил это тем, что автомобилем он не управлял. После ФИО1 ознакомился с составленными на него документами, от подписи данных документов он отказался;

(л.д. 36)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является стажером на должности охраны и конвоирования ИВС МО МВД РФ «Шолоховский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП МО МВД РФ «Шолоховский» капитаном полиции Свидетель №1 осуществляли патрулирование 

<

адрес>. Около 09 часов ими был замечен автомобиль Ваз 2121 г.н. № регион. Было принято решение об остановки данного автомобиля. Когда автомобиль остановился, было установлено, что им управлял ФИО1 От УУП МО МВД РФ «Шолоховский» капитана полиции Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Свидетель №1 спросил документы у ФИО1, но он пояснил, что документов у него нет. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, речь его была невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. После Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть и сообщил о данном факте. После на место происшествия приехала следственно-оперативная группа;

(л.д. 37)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является старшим дознавателем МО МВД РФ «Шолоховский», имеет звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил с СОГ. Около 10 часов 25 минут, от оперативного дежурного капитана полиции Б.В.В. получил сообщение по факту нарушения правил дорожного движения ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, уд. Асфальтная, 49. Приехав на место происшествия, он увидел автомобиль Ваз 2121 г.н. № регион и рядом с автомобилем стоял ФИО1 ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО1 согласился. Свидетель №2 совместно с ФИО1 сели в служебный автомобиль, он остался на улице, рядом с пассажирской дверью служебного автомобиля. В служебном автомобиле ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» капитан полиции Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после отстранил его от управления транспортным средством. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Свидетель №4 сел на заднее сиденье служебного автомобиля, и они направились в больницу. Как только они отъехали от места остановки автомобиля Ваз 2121 г.н. № регион, ФИО1 сразу же стал говорить, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, потому что данным автомобилем он не управлял. После Свидетель №2 составил документы на ФИО1 Составленные документы ФИО1 подписывать отказался;

(л.д. 38)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, точного времени она не помнит, она вышла из дома и уехала на работу. Работает она в детском саду 

<

адрес>. ФИО1 она знает, как жителя 

<

адрес>. С ФИО1 у нее нет никаких отношений, дома он у нее не бывает, спиртные напитки с ним никогда не распивали. Около 10 часов, более точного времени она не помнит, она приехала к себе домой и увидела, как недалеко от ее дома стояли сотрудники полиции, автомобиль Нива белого цвета, рядом с машиной стоял ФИО1 Она подошла к УУП Свидетель №1 поинтересоваться, что произошло и почему все стоят возле ее дома, он ей пояснил, что ФИО1 был остановлен УУП Свидетель №1, так как ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 39)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Ваз 2121 государственный регистрационный номер 

<

***> регион VIN 

<

***>;

(л.д. 5)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

(л.д. 6)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный номер № регион, VIN №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 8-14)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксированы индивидуальные признаки DVD-R диска с файлами видеозаписи;

(л.д. 21-22)

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с тремя файлами видеозаписи: VID-20230925-WA0005, VID-20230929-WA0001, VID-20230929-WA0002, на которых запечатлена остановка автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 23-25)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля Ваз 2121 государственный регистрационный номер № регион VIN №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 26-31)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, совместно со стажером К.А.В. ими был замечен автомобиль Нива, принадлежащий ФИО1 После остановки автомобиля, Свидетель №1 и К.А.В. подошли к ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения;

(л.д. 59-61)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которого Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП МО МВД РФ «Шолоховский» капитаном полиции Свидетель №1 патрулировал улицы 

<

адрес>. В ходе патрулирования был замечен автомобиль Нива, белого цвета, К.А.В. узнал от Свидетель №1 о том, что автомобиль принадлежит ФИО1 После остановки автомобиля Колосовy А.В. вышел из автомобиля и по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения;

(л.д. 62-64)

- приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев;

(л.д. 73-75)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: автомобиль Ваз 2121 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN 

<

***>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, DVD-R диск с тремя файлами видеозаписи: VID-20230925-WA0005, VID-20230929-WA0001, VID-20230929-WA0002, на которых запечатлена остановка автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 32)

Вопреки доводам стороны защиты, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КРФ об АП, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, к уголовной ответственности ФИО1 привлечен за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Также суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 месяцев 2 дня, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования. Сам по себе факт признания ФИО1 составообразующих обстоятельств преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются. Ввиду чего судом активных действий ФИО1 направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, в том числе раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья - установленную инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, ст. 60 УК РФ основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, вследствие чего ФИО1, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его поведении, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию - поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль Ваз 2121 государственный регистрационный номер № регион, VIN №, хранящийся в МО МВД РФ «Шолоховский» – вернуть Г.В.В.;

- DVD-R диск с тремя файлами видеозаписи: VID-20230925-WA0005, VID-20230929-WA0001, VID-20230929-WA0002, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников