Дело № 3а-165/2024 

УИД №33OS0000-01-2024-000210-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 21 октября 2024 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости – здания производственной базы с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 37 332 831,86 рубль, утвержденной по состоянию на 1 января 2023 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н.

Согласно отчету об оценке **** №**** от 22 мая 2024 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 4 844 000,00 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 4 484 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

После проведенной по делу судебной экспертизы административный истец представил уточненный административный иск, в котором просит установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости, определенном экспертом – 6 819 000, 00 рублей.

Административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска и установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере, определенном экспертом, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки. Также пояснила, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражала против назначения по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по аналогичным основаниям, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Владимирской области (до переименования - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области ходатайствовало о проведение судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Министерство (до переименования-Департамент) финансов Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), администрация МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, заинтересованных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО3 с 23 ноября 2023 года по настоящее время является собственником объекта недвижимости – здания производственной базы с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

Поскольку от размера кадастровой стоимость за вышеуказанный объект недвижимости зависит размер налога на имущество, уплачиваемого административным истцом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

Указанный объект недвижимости является ране учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет 10 января 2014 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Владимирской области» в размере 37 332 831, 86 рубль по состоянию на 1 января 2023 года.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 ноября 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года. 

17 июня 2024 года ФИО3 обратился во Владимирский областной суд с настоящим административным иском, представив в подтверждение доводов о превышении кадастровой стоимости вышеназванного здания над его рыночной стоимостью отчет об оценке, подготовленный оценщиком **** №**** от 22 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 4 844 000,00 рублей. 

Административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованным лицом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет **** №**** от 22 мая 2024 года выполнен с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, а именно оценщик не в полном объеме произвел исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов. В результате произведенных расчетов оценщик получил удельную рыночную стоимость объекта оценки в размере 5 264, 65 руб./кв.м., в то время как согласно Отчету об итогах государственной кадастровой оценки от 23 августа 2023 года №08/2023 стоимость предложения функциональной группы 7 «Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений» в Муниципальном районе Гусь-Хрустальный составил 25 085, 47 руб./кв.м..

Аналогичная позиция высказана представителями административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и их устранение невозможно без изменения рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке **** №**** от 22 мая 2024 года требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие существенной кратной разницы (в 7,7 раз) между определенной оценщиком рыночной стоимости и кадастровой стоимости, представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленному оценщиком, занимающимся частной практикой, судебным экспертом **** №**** от 15 сентября 2024 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 6 819 000,00 рублей. 

Относительно соответствия отчета об оценке **** №**** от 22 мая 2024 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, поскольку в нарушение пункта 13 ФСО №IV несмотря на различия объекта оценки и объектов-аналогов оценщиком не применялась соответствующая корректировка (стр.43 Отчета). Так по информации на стр.12, 43, 62 Отчета наименование объекта оценки – производственная база. На стр.27 Отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка – административное (офисное) здание.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными и приходит к выводу о том, что содержащиеся в Отчете сведения и содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу представленный административным истцом отчет от 22 мая 2024 года №311/2024, составленный оценщиком ****

Проанализировав и оценив заключение эксперта **** № **** от 15 сентября 2024 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова ****, имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз», предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта №**** от 15 сентября 2024 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), Федерального стандарта оценки (ФСО-1) в редакции приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200,), содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта (торгового центра) не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Экспертом применены сравнительный и доходный подходы с последующим согласованием полученных результатов. Экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования. Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствуют о возможности проверки данных сведений. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения, экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения с обоснованием поправок и расчета их значений. 

Также экспертное заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании 21 октября 2024 года на возражения административных ответчиков судом были изучены письменные пояснения эксперта ****., проводившей указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения, дала подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №**** от 15 сентября 2024 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, от назначения по делу повторной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании административные ответчики отказались, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, по следующим основаниям.

При расчете рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход с учетом всех допущений и ограничений. Соответственно объекты аналоги при расчете рыночной стоимости эксперты не использовались. Отказ от доходного и сравнительного подхода мотивирован, и является обоснованным.

На страницах 41-51 заключения эксперта представлены материалы исследования объекта оценки, определены основные ценообразующие факторы, влияющие на формирование стоимости. Наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта оценки является использование его под производственно-складское назначение (стр.73 заключения эксперта). Анализ фактических данных рынка предложений продажи производственно-складской недвижимости во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 32-35 заключения эксперта.

После визуального осмотра, с учетом примененной Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР №404 от 27 октября 1970 года экспертом сделан обоснованный вывод о величине износа здания – 51% по состоянию на дату оценки 1 января 2023 года и нахождении здания в неудовлетворительном техническом состоянии.

Заключение содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемые экспертом, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, что дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Итоговое значение рыночной стоимости 1 кв.м. оцениваемого объекта 7 411,15 рублей определено с учетом стоимости накопленного износа, затрат на восстановление, прибыли предпринимателя, индивидуальных особенностей объекта оценка и является более достоверной.

При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», а также Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы и не были уточнены в судебном заседании их представителями. Вывод о некорректной итоговой рыночной стоимости объекта оценки, определенной экспертом, сделаны ими без применения корректирующих коэффициентов на различия в ценообразующих факторах объекта оценки, в связи с чем являются необоснованными.

Кроме того, указанный в возражениях диапазон цен предложений объектов-аналогов составляет 8 500,00 – 32 021,35 руб./кв.м., что свидетельствует о большом разбросе значений в представленной административными ответчиками выборке, о неоднородности объектов-аналогов. Кроме того цены предложений аналогов использованы в расчете без учета корректировок, несмотря на их низкую сопоставимость с объектом оценки. 

Разница в цене за 1 кв.м., о которой заявляют ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, и цене, полученной экспертом, обусловлена обоснованными применением экспертом затратного подходов, учетом технического состояния здания на дату его оценки.

Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости объектов рассматриваемой функциональной 7 группы на территории Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №08/2023 от 23 августа 2023 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 6 819 000,00 рублей, устранения других возникших вопросов по экспертизе, представитель административного ответчика не воспользовался.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 15 сентября 2024 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** №**** от 15 сентября 2024 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки 1 января 2023 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

При этом позицию представителей Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривавших права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по имеющимся доказательствам, суд находит ошибочной, не основанной на нормах права, поскольку несогласие лишь с размером рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости здания производственной базы с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****,в размере 6 819 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года №П-0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 17 июня 2024 года, то есть дату его обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания производственной базы с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 6 819 000 (шесть миллионов восемьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 17 июня 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.