дело № 12-47/2019 (12-607/2018)

РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 17.12.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федерального казначейства по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 № исполняющий обязанности директора Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Исполняющий обязанности директора Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 (далее – и.о. директора МКУ «ДИСОТИ» ФИО1, должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины в его действиях, поскольку о результатах исполнения представления надлежало проинформировать Управление до 21.02.2018, однако в указанный период директором МКУ «ДИСОТИ» являлся ФИО2, а он приступил к исполнению обязанностей директора с 10.06.2018. Также полагает, административным органом не принято во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде добровольного исполнения предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, он не освобожден от административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования привела доводы в их обоснование, представила дополнительные доказательства.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области, Управление, административный орган), действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, представила дополнительные пояснения по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением выездной плановой проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении МКУ «ДИСОТИ» установлен ряд нарушений, что явилось основанием для направления МКУ «ДИСОТИ» представления от 07.12.2017 № (л.д. 22-30). Постановлением заместителя руководителя УФК по Ростовской области и.о. директора МКУ «ДИСОТИ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 19.10.2018 представления от 07.12.2017 № о принятии мер по устранению причин и условий их совершения в срок до 16.02.2018, с информированием Управления до 21.02.2018 (далее - представление).

Анализ представленных материалов дела приводит к выводу о подтверждении факта совершения должностным лицом указанного административного правонарушения и его виновности совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Судом установлено, что МКУ «ДИСОТИ» не согласившись с указанным представлением, 06.02.2018 обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 31-38). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 удовлетворено заявлением МКУ «ДИСОТИ» о принятии обеспечительных мер, действие представления приостановлено до вынесения судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела № А53-31238/2018 (л.д. 131-134), то есть в последний день исполнения представления в части информирования Управления о результатах исполнения представления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 41-51). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 отменены обеспечительные меры в части приостановления действия представления (л.д. 52-53). 

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 127, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, МКУ «ДИСОТИ» имело возможность получения информации о рассматриваемом деле, в том числе ознакомиться с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018, посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая принятие обеспечительных мер в последний день исполнения представления, то административный орган правомерно исходил из необходимости предоставления МКУ «ДИСОТИ» одного дня для исполнения представления в части информирования Управления о результатах исполнения представления со дня отмены обеспечительной меры.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Анализ представленных суду документов приводит к выводу о надлежащем определении административным органом должностного лица, подлежащего административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. Доказательств принятия мер к исполнению представления в установленный срок, заявитель не представил.

Судом проверен довод о том, что не выполнение представления УФК по Ростовской области от 07.12.2017 № допущено директором ФИО2, и не нашёл своего подтверждения, поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области, отмены обеспечительной меры в виде приостановления действия представления, исполнял обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» именно ФИО1

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий исчерпывающих мер, направленных на исполнение представления административного органа.

Утверждение заявителя о том, что исполнение представления после отмены обеспечительной меры в срок один день невозможно, суд оставляет без внимания, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 отказано МКУ «ДИСОТИ» в признании представления УФК по Ростовской области от 07.12.2017 № недействительным полностью. При этом резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018. Данное решение суда МКУ «ДИСОТИ» не обжаловало, в связи с чем, оно вступило в законную силу 13.10.2018. В свою очередь, резолютивная часть определения суда об отмене обеспечительной меры в части приостановления действия предписания была объявлена 16.10.2018, в полном объеме определение суда изготовлено 18.10.2018. Следует отметить, что исходя из норм АПК РФ, стороны обязаны получать информацию по делу посредством использования официального сайта арбитражного суда в сети «Интернет», в связи с чем, довод о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительной меры в отсутствие стороны, судом не принимается.

Таким образом, учитывая факт согласия МКУ «ДИСОТИ» с принятым судом решением, ввиду его не обжалования (л.д. 125-130), то заявитель, исполняя обязанности директора МКУ «ДИСОТИ» с 10.06.2018, имел реальную возможность по принятию мер, направленных на исполнение представления.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При этом, существенного значения не принятие административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное исполнение представления до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеет, поскольку заявителю назначено административное наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Также суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо. уполномоченные решить дело об административном правонарушении. могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение должностным лицом в срок представления Управления признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Постановление административного органа по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 17.12.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова