Дело № 2-905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 02 августа 2017 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 511% годовых.Согласно п. 6. договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 12662руб.истцу не позднее 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого ответчик внес проценты за пользование займом в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1970 руб., предназначенных для оплаты части займа. Окончательный расчет по сумме 10350 руб.ответчик обязался вернуть не позднее 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого ответчик внес проценты за пользование займом в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 3232 руб., и 1568 руб., предназначенных для оплаты части займа. Окончательный расчет вразмере 8 782 руб.ответчик обязался вернуть не позднее 

<

Дата обезличена>.Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59921,27 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы указанной задолженности, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1999,45 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчица/ФИО1./ в суд не явилась, однако представила письменные возражения, согласно которыхпо мнению ответчицы сумма начисленных процентов за пользование займом, за период с 

<

Дата обезличена> год по 

<

Дата обезличена> год в размере 48564,46 руб. по своей природе является штрафной санкцией, а следовательно является неустойкой, размер которой по мнению ответчицы чрезмерно завышен и она просит уменьшить указанный размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 10350 руб., сроком на пять дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 511% годовых.С учетом последующего частичного погашения задолженности и заключения допсоглашений, окончательный расчет вразмере 8 782 руб.ответчик обязался вернуть не позднее 

<

Дата обезличена>.Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59921,27 руб., из которых 8782 руб. сумма основного долга, 2574,81 руб. проценты за пользование займом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и 48564,46 проценты за период пользования суммой займа с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Факт предоставления ответчице указанной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчицей своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой займа по указанному договору.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с указанным договором займа, /ФИО1./ приняла на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> с выплатой начисленных процентов за пользование указанными денежными средствами. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы по договору займа от 

<

Дата обезличена> сумму основного долга в размере 8782 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно представленного ответчицей отзыва на исковое заявление, /ФИО1./ высказала возражения по существу иска в части взыскания процентов за пользование займом, в котором просит считать сумму начисленных процентов за период с 

<

Дата обезличена> год по 

<

Дата обезличена> год в размере 48564,46 руб. неустойкой и уменьшить ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о неустойке сторонами не заключалось, вместе с тем, в соответствии с условиями договора займа, ответчица обязалась выплачивать истцу проценты из расчета 511 % годовых и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за указанный период подлежат удовлетворению и указанная сумма не может быть уменьшена судом, как явно несоответствующая последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа № от 

<

Дата обезличена> в сумме 59921,27 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1999,45 руб., а всего 61920 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.А.Крюков