№

УИД 28 RS0№-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО19, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО18,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пер. Набережный 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу с. ФИО1 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО5 В это время ФИО4, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения у последнего сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чтобы в дальнейшем похищенный сотовый телефон использовать в личных целях, тем самым у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО4 в ходе разговора с ФИО5 предложил последнему совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения у последнего сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, со следующим распределением ролей: ФИО4 при встрече с Потерпевший №1 начнет наносить Потерпевший №1 удары, а ФИО5 заберет мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО5 ответил согласием на предложение ФИО4, тем, самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительного сговору.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5 подошли к 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и попросили последнего подойти к ним и осветить телефоном окружающую местность, что Потерпевший №1 и сделал. После чего в этот же день, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, ФИО4 и ФИО5 реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и причинения имущественного вреда ФИО22 M.A., и желая этого, напали на Потерпевший №1, а именно: в целях подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и реализации преступного сговора, умышленно, ФИО4 нанес Потерпевший №1 до 10 ударов пустой стеклянной бутылкой по голове и височную область справа, применив пустую бутылку как предмет, используемый в качестве оружия. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО5, продолжая совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 4 ударов ногами в область головы и тела Потерпевший №1 От ударов, нанесенных ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено: сотрясение головного мозга, раны мягких тканей теменной области справа, правой околоушной области и правого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, тем самым применили насилие опасное для здоровья Потерпевший №1. Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение нападавших, применения насилия и предмета используемого в качестве оружия, действия ФИО4 и ФИО5 воспринял реально, стал опасаться за своё здоровье. Далее ФИО4 и ФИО5 убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, и Потерпевший №1 не будет препятствовать их преступным действиям, осознавая, что их преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализовывать свой преступный умысел по предварительному сговору, ФИО5 из кармана одежды, надетой на Потерпевший №1, открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» в чехле-книжка общей стоимостью 20000 рублей, тем самым ФИО4 и ФИО5 совершили разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 20000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что он зарегистрирован по адресу: пер. Набережный 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально он не трудоустроен, но фактически работает около одного месяца в 

<

адрес>, где их организация занимается перекрытием крыш. Примерно около одного месяца назад он познакомился с парнем-ФИО5, который работал в бригаде. Он стал проживать вместе с бригадой на съемной квартире, которую им снимает организация по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились по адресу: 

<

адрес> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, а ФИО5 сидел и играл в мобильном телефоне и наблюдал за происходящим, так как спиртные напитки ФИО5 не употребляет. Он выпил около 0,5 литра водки и 4 бутылки пива по 1,5 литра. Он стал рассказывать ФИО5, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого он ранее проживал и Потерпевший №1, распространяет о нем информацию, которой в действительности не было, то есть оговаривает его. Он сказал, что хочет сходить к Потерпевший №1, для того, чтобы разобраться с Потерпевший №1 по данному поводу, то есть хочет наказать того, избить. В ходе разговора он стал говорить ФИО5, что у Потерпевший №1 есть хороший мобильный телефон стоимостью около 20000 рублей, который можно похитить. Находясь в 

<

адрес> он и ФИО5 договорились, что он буду избивать Потерпевший №1, а ФИО5 в этот момент должен забрать у Потерпевший №1 мобильный телефон. По дороге до дома Потерпевший №1, он и ФИО5 обговаривали, как все будет происходить, то есть, как вызвать Потерпевший №1 из дома и как сделать так, чтобы Потерпевший №1 вышел с мобильным телефоном. То есть, если Потерпевший №1 выйдет к ним без мобильного телефона, то ФИО5 по договорённости между ними должен будет попросить Потерпевший №1, посветить фонариком. Перед тем как идти домой к Потерпевший №1, он позвонил Потерпевший №1 с мобильного телефона ФИО5, и сказал, что придет к Потерпевший №1 за своими вещами, так как ранее проживал у Потерпевший №1 Когда они подошли к дому Потерпевший №1, то у Потерпевший №1 во дворе залаяла собака и Потерпевший №1, вышел к ним за двор из своего дома. В ходе разговора он попросил Потерпевший №1, подсветить им фонариком и Потерпевший №1 вернулся к себе в дом за мобильным телефоном. Он так сказал специально, чтобы в последствии можно было похить у Потерпевший №1 мобильный телефон. Когда Потерпевший №1, вышел, то он отозвал Потерпевший №1 немного в сторону, где стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, а затем имеющейся у него стеклянной бутылкой из-под водки, которая у него была с собой и которую он подобрал не доходя до дома Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 не менее 5-10 ударов по голове, затем бутылка выскочила у него из рук и упала на землю. Он попросил ФИО5, чтобы тот ему подал бутылку, что ФИО5 и сделал. Затем после очередных ударов, которые он наносил Потерпевший №1, бутылка разбилась. Он еще около 3 раз ударил Потерпевший №1 правой ногой по телу. ФИО5 в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим, а затем также подбежал к Потерпевший №1, и примерно около 3-4 раз ударил Потерпевший №1 ногами по голове, после чего нагнулся над Потерпевший №1 и что-то над тем делал. ФИО5 побежал, он также побежал за ФИО5 Он догнал ФИО5 и спросил у последнего: «Взял ли тот мобильный телефон?». ФИО5 сказал, что взял и сказал, что мобильный телефон находится у него - у ФИО5 От дома Потерпевший №1 они направились в квартиру, где проживают, то есть в 

<

адрес>. Придя домой ФИО5 дал мобильный телефон ему. ФИО5 достал скрепку и при помощи скрепки, он и ФИО5 вытащили сим-карты, которые сломали и выкинули в унитаз. На мобильном телефоне был установлен пин-код, ФИО5 попытался разблокировать мобильный телефон и скинуть к заводским настройкам, но у того ничего не получилось. После ФИО5 убрал мобильный телефон в картонную коробку, стоящую на холодильнике в помещении кухни. Затем ФИО5 пошел спать, а он пошел прогуляться и был остановлен сотрудниками полиции. Позже они поехали к квартире, где он проживает. Он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, чехол с двумя банковскими картами. Также он указал место, где все произошло, то есть где он нанес удары бутылкой Потерпевший №1 по голове и где разбилась бутылка. Он полностью признает себя виновным в нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В содеянном раскаивается, готов оказать содействие в расследовании совершенного им преступления (Т.1 л.д.60-63).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что он подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого. Вину в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.76-77, 201-202).

Согласно показаниям ФИО4, полученным в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>. 2/2 по 

<

адрес>, где он и ФИО5, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на Потерпевший №1 в целях хищения мобильного телефона, при этом он наносил удары по голове Потерпевший №1 пустой бутылкой, после они открыто похитили мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A5» в корпусе черного цвета в чехле (Т.1 л.д. 88-93).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, ФИО1 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально он не трудоустроен, но фактически работает около 6 месяцев вахтовым методом в 

<

адрес>, где их организация занимается перекрытием крыш. Примерно около одного месяца назад он познакомился с ФИО4, который стал работать вместе с ними в бригаде. ФИО4 стал проживать вместе с ними на съемной квартире, которую им снимает их организация по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находились по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распивал спиртные напитки, а он сидел играл в мобильном телефоне и наблюдал за происходящим, так как спиртные напитки он не употребляет. ФИО4 выпил 0,5 литра водки и 04 бутылки пива по 1,5 литра. ФИО4 стал рассказывать ему, что у последнего есть знакомый Потерпевший №1, у которого ФИО4 ранее проживал и Потерпевший №1 распространяет об ФИО4 информацию, которой в действительности не было, то есть оговаривает последнего. ФИО4 сказал, что хочет сходить к Потерпевший №1 для того, чтобы разобраться с Потерпевший №1 по данному поводу, то есть хочет наказать последнего, избить. В ходе разговора ФИО4 стал говорить, что у Потерпевший №1 есть хороший мобильный телефон стоимостью около 20000 рублей, который можно похитить. Находясь в 

<

адрес> они договорились, что ФИО4 будет избивать Потерпевший №1, а он-ФИО5 заберет в этот момент у Потерпевший №1 мобильный телефон. По дороге до дома Потерпевший №1 они обговаривали как все будет происходить, то есть как вызвать Потерпевший №1 из дома и как сделать так, чтобы последний вышел с мобильным телефоном. Если Потерпевший №1 выйдет к ним без мобильного телефона, то ФИО4 по договорённости между ними должен будет попросить Потерпевший №1 посветить фонариком. Перед тем как идти домой к Потерпевший №1, ФИО4 позвонил, последнему, с его мобильного телефона и сказал, что придет за своими вещами, так как ранее проживал у Потерпевший №1 Когда они подошли к дому Потерпевший №1, то у последнего во дворе залаяла собака и Потерпевший №1 вышел к ним за двор из своего дома. В ходе разговора ФИО4 попросил Потерпевший №1 подсветить им фонариком и Потерпевший №1 вернулся к себе в дом за мобильным телефоном. ФИО4, так сказал специально, чтобы в последствии можно было похитить мобильный телефон. Когда Потерпевший №1, вышел, то ФИО4 отозвал Потерпевший №1 немного в сторону, где стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, а затем имеющейся у ФИО4 стеклянной бутылкой из-под водки, которая у того была с собой, нанес Потерпевший №1 около 5-10 ударов по голове, затем бутылка выскочила у ФИО4 из рук и упала на землю. ФИО4 попросил его, чтобы он поднял бутылку, что он и сделал. Затем после очередных ударов, которые наносил ФИО4 бутылка разбилась. ФИО4 еще примерно около 3 раз ударил Потерпевший №1 правой ногой по телу. Он в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим, а затем также подбежал к Потерпевший №1 и около 3-4 раз ударил Потерпевший №1 ногами по голове, после чего обыскал карманы куртки Потерпевший №1 и, нащупав мобильный телефон, он вытащил мобильный телефон и сразу побежал в сторону центра 

<

адрес>. ФИО4 также побежал, догнал его и спросил: «Взял ли он мобильный телефон?» Он сказал ФИО4, что взял и сказал, что мобильный телефон находится у него. От дома Потерпевший №1 они направились в квартиру, где проживают, то есть в 

<

адрес>. Придя домой он дал мобильный телефон ФИО4, достал скрепку при помощи которой, он с ФИО4 вытащили сим-карты, которые сломали и выкинули в унитаз. На мобильном телефоне был установлен пин - код, он попытался разблокировать мобильный телефон и скинуть к заводским настройкам, но у него ничего не получилось. После он убрал мобильный телефон в картонную коробку, стоящую на холодильнике в помещении кухни. Затем он пошел спать. Через некоторое время к квартире, где он проживал приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции, где дал показания. Он полностью признал себя виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. В содеянном раскаялся, готов оказать содействие в расследовании совершенного им преступления (Т.1 л.д. 43-46).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что он подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого. Вину в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.85-86, 191-192).

Согласно показаниям ФИО3, полученным в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>. 2/2 по 

<

адрес>, где около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили нападение на ФИО11 в целях хищения чужого имущества, при этом ФИО4 наносил удары по голове ФИО11 пустой бутылкой используя её в качестве оружия, а он наносил удары ногой по телу ФИО11, после они открыто похитили мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A5» в корпусе черного цвета в чехле (Т.1 л.д. 94-99).

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых помимо их признательных показаний данных в ходе предварительного расследования подтверждает следующим доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что придет к нему домой, чтобы забрать свои вещи. Так как ранее ФИО4 не продолжительное время у него проживал. Он сказал ФИО4, что у него дома из вещей последнего остались только резиновые тапочки. ФИО4 сказал, что придет за тапочками. Через некоторое время ФИО4 позвонил с неизвестного номера и сказал, что пришел. Он услышал, как в его дворе залаяла собака. Он вышел на улицу из дома. ФИО4 был на улице с каким-то неизвестным ему парнем, было видно, что те пришли вдвоем. Он вынес в пакете тапочки ФИО4. Когда он вышел на улицу к ФИО4, то последний попросил вынести тому фонарик, так как ФИО4 нужно было что-то посветить на улице. Так как у него дома нет фонарика, то он зашел в дом и взял мобильный телефон, который у него стоял на зарядке в помещении зала. Он взял мобильный телефон и вышел на улицу к ФИО4. ФИО4 и неизвестный ему парень стояли от его дома на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении на дороге. Он подошел к ФИО4 и неизвестному парню, стал разговаривать с ФИО4. Второй парень попросил ему посветить мобильным телефоном на проезжую часть. Когда он обернулся ко второму парню, то почувствовал, что ФИО4 его ударил по голове справа выше виска. Он почувствовал резкую боль и также почувствовал, как из раны хлынула кровь. Он упал на землю и почувствовал, что ему нанесли несколько ударов по голове, также по телу. Сколько было ударов он не считал. В момент, когда ему наносили удары он почувствовал, что из руки в кармане у него отбирают мобильный телефон. В открытом хищении мобильного телефона он подозревает ФИО4 и неизвестного ему парня. Мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5», вместе с чехлом он покупал в магазине «Евросеть», в 2017 году за 20000 рублей. Сколько стоит чехол к сотовому телефону, он сказать не может, так как не помнит. Мобильный телефон был в корпусе черного цвета, в чехле-книжка черного цвета, с сенсорным экраном. На мобильном телефоне защитного стекла не было. Флеш - карты на мобильном телефоне не было. В мобильном телефоне была сим - карта оператора связи «Мегафон», с абонентским номером 

<

***>, к указанному номеру у него привязана услуга «Мобильный банк». Сим-карту он оценивать не желает, так как на балансе сим-карты денег не было, а саму сим-карту можно восстановить бесплатно. В чехле книжка у него лежали две банковских карты «Сбербанка России». Одна из банковских карт была кредитная. Денежных средств на банковских картах не было и материальной ценности они для него не представляют. Когда ФИО4 и другой парень ему наносили удары по телу и голове, они ничего не говорили, угроз не высказывали. Они наносили удары молча. Когда он почувствовал, что ФИО4 и другой парень, кто именно из них он не знает отобрали у него мобильный телефон, то они спешно ушли. Он же поднялся и пошел в дом. В доме он попытался умыться и сыть кровь, но кровь постоянно шла из раны, справа на голове, в височной области. Когда он зашел и сказал, находящейся у него дома девушки Свидетель №1, что у него забрали мобильный телефон ФИО4 с каким-то парнем, то Свидетель №1 вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вызвали ему скорую помощь. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и второго парня, которые ему нанесли телесные повреждения и открыто похитили, принадлежащий ему мобильный телефон. Следователем ему для ознакомления предоставлена справка о стоимости мобильного телефона, с указанной справкой согласен. Следователем ему разъяснено право заявлять гражданский иск, указанным правом воспользоваться не желает, так как мобильный телефон в чехле-книжка ему возвращен, также ему возвращены две банковских карты, которые для него материальной ценности не представляют (Т.1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует она проживает по адресу: 

<

адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на мобильный телефон Потерпевший №1 позвонил ФИО4 и попросил найти вещи последнего, так как ФИО4 ранее проживал у Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил Потерпевший №1, что через некоторое время придет за своими вещами. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 сам позвонил на номер мобильного телефона, с которого звонил ФИО4 и поинтересовался: «Через какое время ФИО4 придёт?» На что ФИО4 сказал, что уже подходит и через минуту во дворе стала лаять собака. После этого Потерпевший №1 вышел во двор своего дома. Через пять минут Потерпевший №1 вернулся в дом. Она поинтересовалась: «Передал ли тот вещи ФИО4?» ФИО12 сказал, что вещи не отдал. После этого Потерпевший №1 зашел в зал дома и взял принадлежащий тому сотовый телефон с зарядного устройства и вынес снова во двор. Примерно через пять минут Потерпевший №1 зашел в дом и по его голове и лицу текла кровь. На её вопрос: «Что с Потерпевший №1 произошло?» Потерпевший №1 ответил, что его избили и забрали мобильный телефон. Сообщил, что указанные действия с ним совершил ФИО4 Что именно произошло во дворе дома Потерпевший №1, она не видела и не слышала. Она знает со слов Потерпевший №1, что последнего ударил по голове пустой бутылкой ФИО4, с которым был парень по имени ФИО6, что те стали избивать Потерпевший №1 и в это время отобрали сотовый телефон у последнего. Телефон Потерпевший №1 был марки «SAMSUNG GALAXY A5» в корпусе черного цвета в чехле книжке черного цвета. Узнав о случившемся, она сообщила в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский». После приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь, которые увезли Потерпевший №1 в больницу (Т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что гражданин Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным ОА «Страховой компанией «СОГАЗ-Мед» по обязательному медицинскому страхованию и тому выдан страховой медицинский полис, со сроком действия полиса - бессрочно. Согласно поданному реестру из ГБУЗ АО «Архаринская больница» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Архаринская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на лечение Потерпевший №1 составили 13373 рубля 17 копеек, которые ОА «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оплатила ГБУЗ АО «Архаринская больница». В январе 2020 года из отдела полиции по 

<

адрес> в Архаринский филиал ОА «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» поступил запрос, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, который был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Архаринская больница», где получал стационарное лечение. В связи с тем, что на лечение Потерпевший №1 были затрачены денежные средства в сумме 13373 рубля 17 копеек, Архаринским офисом ОА «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен. В связи с этим Архаринский офис ОА «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в моем лице, как представителя компании, заявляет гражданский иск на сумму 13373 рубля 17 копеек и просит взыскать указанную сумму денежных средств с причинителей вреда, то есть с ФИО4 и ФИО3 в порядке регресса (Т.1 л.д.147-149).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» обратилась диспетчер СМП ГРУБ АО «Архаринская больница» ФИО14 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, рваная рана темечки, и около ушной области справа (Т. 1 л.д. 3).

В протоколе принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около 

<

адрес>, неустановленные лица нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили, принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A5», причинив значительный материальный ущербе сумме 20000 рублей. (Т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория к дому 2/2, 

<

адрес> и зафиксирована окружающая обстановка. У Потерпевший №1 изъяты: футболка капюшон от пуховика со следами вещества бурого цвета, картонная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A5» (Т.1 л.д.7-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во дворе 

<

адрес> у ФИО4 изъяты добровольно выданные им: мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A5», две банковские карты ПАО «Сбербанк России», чехол-книжка (Т.1 л.д.12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к дому 2/2, 

<

адрес> изъяты: осколки от бутылки, горлышко от бутылки, следы рук, осколки со следами бурого цвета похожие на кровь на бутылке, смывы с пятна бурого цвета похожего на кровь, контрольный тампон (Т.1 л.д.14-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: футболка, капюшон от пуховика со следами бурого цвета, картонная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A5», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A5», осколки бутылки, горлышко от бутылки, осколки стекла бутылки со следами вещества бурого цвета похожие на кровь на бутылке, смывы с пятна бурого цвета похожего на кровь, контрольный тампон и установлены их характерные признаки (Т.2 л.д.120-123).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: футболка, капюшон от пуховика со следами бурого цвета, картонная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A5», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A5», осколки от бутылки, горлышко от бутылки, осколки стекла бутылки со следами вещества бурого цвета похожие на кровь на бутылке, смывы с пятна бурого цвета похожего на кровь, контрольный тампон. Картонная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A5», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5» возвращены владельцу Потерпевший №1 Футболка, капюшон от пуховика со следами бурого цвета, осколки стекла бутылки, горлышко от бутылки, осколки стекла бутылки со следами вещества бурого цвета похожие на кровь на бутылке, смывы с пятна бурого цвета похожего на кровь, контрольный тампон переданы в камеру хранения вещественных доказательств (Т.2 л.д. 124)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности осколка бутылки, изъятого на участке местности в 150 метрах от 

<

адрес> и откопированного на отрезок прозрачной липкой ленты - скотч, упакованный в конверт и представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен гражданином ФИО4 Артёмом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.138-144).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гражданина Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны мягких тканей теменной области справа, правой околоушной области и правого предплечья. Данные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении от минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. Область локализации телесных повреждений имеющихся у гражданина Потерпевший №1 доступна для нанесения собственной рукой. Взаиморасположение гражданина Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения потерпевшему телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом. При исполнении «Заключения эксперта» гражданина Потерпевший №1 диагноз - «ушиб грудной клетки справа» не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками в описательно части медицинской карты стационарного больного № ХО «Архаринская больница» на имя гражданина Потерпевший №1 (Т.2 л.д.173-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего гражданина Потерпевший №1 относится к Оав группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). Кровь гражданина ФИО4 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке и капюшоне, изъятых ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, в части пятен на футболке - выявлены агглютинины а и в, таким образом, полученные данные в пределах проведенбных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оав группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гражданина Потерпевший №1 Данных за присутствие крови гражданина ФИО15 не обнаружено (Т.2 л.д.192-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что образцы крови граждан Потерпевший №1 и ФИО4 исследованы в «Заключении эксперта №» за 2020 год). В пятнах на трех осколках стекла, изъятых входе осмотра места происшествия, марлевом тампоне-смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оав группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гражданина Потерпевший №1 Данных за присутствие крови гражданина ФИО15 не обнаружено (Т.2 л.д.213-218).

Согласно справке выданной ООО «Амур-Телеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A5» составляла 19 300 рублей, чехла книжки к мобильному телефону «SAMSUNG GALAXY A5» - 700 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении преступления доказанной в полном объеме. 

Выводы суда о виновности подсудимых ФИО4, ФИО5 в содеянном основываются на показаниях подсудимых ФИО4, ФИО5 данных ими в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемых и обвиняемых и при проверке их показаний на месте, так как они последовательны, стабильны, детально описывают обстоятельства разбойного нападения, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Потерпевший №1 (Том № л.д. 33-35) и свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО20 (Том № л.д.100-101, 147-149) у суда не имеется. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой и другими доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия не установлено. 

Проверки показаний подсудимых на месте преступления, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата, каждый из подсудимых в присутствии защитника указал участок местности, где было совершено преступление, а также рассказал последовательность совершенных ими действий.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку они даны компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях. Экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

Судом установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 преследуя корыстную целью совершили нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, то есть нападение являлось способом завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО4 и ФИО5 о разбойном нападении, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 была достигнута до выполнения объективной стороны преступления, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленным на достижение единой цели, каждый из подсудимых непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Выводы судебно-медицинской экспертизы указываю, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 в ходе разбойного нападения применили к Потерпевший №1 насилие опасное для его здоровья, поскольку полученные потерпевшим повреждения причинили легкий вред его здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Суд находит обоснованным вменение обоим подсудимым квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 следуя вместе с ФИО5 к месту жительства потерпевшего, подобрал на улице пустую стеклянную бутылку из-под водки бутылку, которой в последующем наносил удары Потерпевший №1 в присутствии ФИО5. В процессе нанесения ФИО4 ударов бутылкой по голове Потерпевший №1 она выскочила из его рук и ФИО4 попросил ФИО5 подать ему бутылку, что ФИО5 и сделал. Таким образом, применение ФИО4 при нападении на Потерпевший №1 бутылки как предмета используемого в качестве оружия, было заранее очевидно для ФИО5 и осознавалось им, то есть охватывалось его умыслом.

Суд исключает из обвинения указание на хищение двух банковских карт ПАО «Сбербанк России», поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения, как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из характеристики ст. УУП ОП по 

<

адрес> по месту жительства ФИО4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> временно, в связи с временным трудоустройством. Постоянного места проживания не имеет. До наступления совершеннолетия состоял на профилактическом учете в ПДН ОП по 

<

адрес>. Отношение к профилактической работе формальное, должных выводов для себя не делал, потенциально склонен к совершению противоправных деяний. Замечен в совершении противоправных деяний, привлекался к административной ответственности. Круг общения обусловлен образом жизни в основном из числа лиц ранее судимых, лиц склонных к совершению противоправных деяний. Замечен в употреблении спиртных напитков. По характеру внешне спокойный, скрытный, ведет обособленный образ жизни, окружающую обстановку оценивает адекватно. Свои поступки совершает осознано, умышленно, целенаправленно. В ходе разбирательства свою вину признает, в содеянном раскаивается. За последнее время жалоб и заявлений от соседей, жителей поселка и администрации в отношении гр-на ФИО4, не поступало. В целом по месту проживания 

<

адрес>, характеризуется посредственно (Т.2 л.д. 247).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречит материалам дела.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО4 на учете у врача психиатра состоит с 2015 года с диагнозом F 07.87, у врача нарколога на учете состоит с 2016 года с диагнозом F17.2, F18.1 (Т.2 л.д. 249-250).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанные изменения психики ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей и в период инкриминируемого деяния не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушений у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в проведении следственных и судебных действий. Имеющиеся у ФИО4 изменения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении мер медицинского характера он не нуждается. (Т.2 л.д.161-162). 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (признаки органического расстройства личности и поведения), молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 12-13) ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5» в чехле-книжка, который впоследствии был возращен Потерпевший №1,, чем возместил имущественный ущерб причиненный потерпевшему, что суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому.

Поскольку до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО4 дал сотруднику полиции объяснение (Т.1 л.д.28), в котором добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной и признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

Согласно материалам дела ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, так как незадолго до этого он употреблял алкоголь. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он находилась в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО16. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд приходит к выводу, что употребление подсудимом алкоголя сняло его внутренний контроль над своим поведением и явилось фактором способствующим совершению преступления. В связи с этим суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких преступлений посягающего на собственность и здоровье, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО16 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы которое в полной мере обеспечит достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в места лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО4 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Также наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суд обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд, считает возможным не назначать дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом установлено, что приговором Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Наказание ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.ч. 3.1, и 4 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Поскольку до возбуждения уголовного дела и задержания ФИО5 дал сотруднику полиции объяснение (Т.1 л.д.27), в котором добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной и признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из характеристики ст. УУП ОП по 

<

адрес> по месту жительства ФИО5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> временно, на протяжении полугода. В 

<

адрес> прибыл на заработки. Ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений. За время проживания на территории 

<

адрес> в совершении противоправных деяний замечен не был. Круг общения обусловлен образом жизни в основном из числа лиц ранее судимых, лиц склонных к совершению противоправных деяний. Замечен в употреблении спиртных напитков. По характеру внешне спокойный, скрытный, ведет обособленный образ жизни, окружающую обстановку оценивает адекватно. Свои поступки совершает осознано, осмысленно, целенаправленно, потенциально склонен к совершению преступлений. В ходе разбирательства свою вину признает, в содеянном раскаивается. За последнее время жалоб и заявлений от соседей, жителей поселка и администрации в отношении ФИО5, не поступало. В целом по месту проживания 

<

адрес>, характеризуется посредственно.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречит материалам дела.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» и ГБУЗ АО «Серышевская больница» ФИО5 на учете у врача психиатра, врача нарколога и врача фтизиатра не состоит. (Т.2 л.д. 237, 240, 241)

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, относящего к категории тяжких преступлений посягающего на собственность и здоровье, личность подсудимого, характеризующий материал, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

В связи с изложенным суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд при определении срока наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО5 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает, следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого и его имущественного положения суд, считает возможным не назначать дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении которую, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданским ответчиком - Амурским филиалом АО «СК СОГАЗ-Мед» (ПВП 

<

адрес>) в порядке регресса заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица 15973 рублей 17 копеек (Т.1 л.д. 151-155).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суд РФ, а также регрессивные требования истца суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: картонная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A5», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5» переданные на хранение Потерпевший №1 подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; футболка, капюшон от пуховика со следами бурого цвета, осколки стекла бутылки, горлышко от бутылки, осколки стекла бутылки со следами вещества бурого цвета похожие на кровь на бутылке, смывы с пятна бурого цвета похожего на кровь, контрольный тампон переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» – уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен судом в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменений, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года

Возложить на ФИО5 обязанности: 

- встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; 

- два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом;

- не менять места жительства, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Амурского филиала АО «СК СОГАЗ-Мед» (ПВП 

<

адрес>) о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица 15973 (пятнадцати тысяч девятисот семидесяти трех) рублей 17 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: картонная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A5», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5» переданные на хранение Потерпевший №1 передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; футболка, капюшон от пуховика со следами бурого цвета, осколки стекла бутылки, горлышко от бутылки, осколки стекла бутылки со следами вещества бурого цвета похожие на кровь на бутылке, смывы с пятна бурого цвета похожего на кровь, контрольный тампон переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья В.Ю. Кадыров