ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Нуртдинова С.А. УИД 18RS0005-01-2024-007093-58

№ 13а-433/2025 (суд первой инстанции)

№33а-604/2026 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев 21 января 2026 года в городе Ижевске единолично частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление МДА о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МДА обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по 

<

адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг копирования в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела №а-№/2025 по административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> БОЮ, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора.

Определением Устиновского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление МДА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по 

<

адрес> в пользу МДА взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по отправлению почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг копирования 

<

данные изъяты> руб. (л.д.140-147 материал 13а-№/2025)

В частной жалобе представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в возмещении судебных расходов (л.д.148-151).

В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства, так, определением суда прекращено производство по административному делу №2а-№/2025 в связи с отказом административного истца от иска и принятием его судом, необходимость взыскания судебных расходов административный истец обосновал тем, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после обращения в суд с административным иском, вместе с тем, по мнению подателя жалобы, административными ответчиками не могли быть добровольно удовлетворены требования административного иска, поскольку основания и предмет административного иска им не был известен, копия административного иска стороне ответчика не направлялась, о предъявлении административного иска ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга вкладки «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда, между тем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы представителя МДА, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на момент отмены оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) административному ответчику не было известно о предъявленном иске. Кроме того, считает, что МДА не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, так, МДА является управляющим и единственным участником 

<

данные изъяты> которое по договору оказывало юридические услуги, договор на оказание юридических услуг заключен от имени общества неуполномоченным лицом, подлинники договора и актов сдачи оказанных услуг суду не представлены, по мнению заявителя, копии не имеют юридической силы, акт сдачи услуг сторонами не подписан, расходы по оплате услуг адвоката МЕВ на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу судебных расходов по состоянию на дату оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) не должны были быть понесены, поскольку рассмотрение еще не состоялось.

Также заявитель частной жалобы считает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не разумными с учетом предмета оспариваемого иска (постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 050 руб.), в жалобе приведены сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела Устиновского районного суда 

<

адрес> №а-№/2025, МДА обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> БОЮ, УФССП России по 

<

адрес> просил признать незаконными действия, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д.6-7).

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов административного истца были списаны денежные средства по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении банка указано, что денежные средства взысканы в качестве исполнительского сбора.

Административное исковое заявление подано в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью САА – представителя административного истца МДА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству, возбуждено административное дело, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца МДА – адвокат МЕВ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление административного истца об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в заявлении указано, что вышестоящим должностным лицом вынесено решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

К заявлению приложена копия постановления заместителя руководителя УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Определением Устиновского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ МДА от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> БОЮ, Управления ФССП России по 

<

адрес>, производство по административному делу прекращено (л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.п.4, 6, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Статьей 114.1 КАС РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных требований процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ и судебных актов, принятых по данному административному делу, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.01.2025, вступившее в законную силу 19.02.2025.

Таким образом, последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 93 КАС РФ, является 19.05.2025.

Как следует из материала №а-№/2025, сформированного по заявлению по вопросу возмещения судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. предъявлено в Устиновский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного нормами КАС РФ (л.д. 25-26).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, юридическое значение при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов имеет выяснение обстоятельств, послуживших основанием для отказа от административного иска, повлекших прекращение производства по делу.

Следует отметить, что в определении Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу не указано на принятие судом заявленного административным истцом отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком предъявленных к нему требований, при таком положении данное обстоятельство подлежало выяснению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с частной жалобой, административный ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку отмена оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не была продиктована желанием административного ответчика добровольно удовлетворить требования административного истца, и по состоянию на дату принятия решения об отмене ранее вынесенного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) административному ответчику не было известно о подаче МДА административного иска в суд.

Статьей 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

Таким образом, для взыскания судебных издержек с административного ответчика необходимо установить, что административным ответчиком требования административного истца удовлетворены после обращения истца в суд.

Как уже указано выше, предметом административного иска являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала №а-№/2025, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> БОЮ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МДА о взыскании с него штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 15 000 руб. по делу №-АП (л.д.86-87).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МДА перечислил в адрес УФК по 

<

адрес> (УФССП России по 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>., указав назначение платежа – оплата штрафа по АД №-АП (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ МДА в лице своего представителя ГЛИ обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на уплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ДНВ указанная жалоба признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, неправомерными (л.д.88).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> БОЮ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1050 руб. по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что должником МДА исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении №-АП штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 

<

данные изъяты> – в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> РАЮ направил в УФССП по 

<

адрес> обращение № об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя УФССП по 

<

адрес>-заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> КВА вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должного лица службы судебных приставов (л.д.84).

В постановлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ (согласно ШПИ 

<

данные изъяты>), задолженность по исполнительному производству оплачена на реквизиты УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МДА направлено уведомление и копия постановления вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы административного ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления МДА административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) оспариваемое им постановление об взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, сведений о том, что МДА до предъявления административного иска был уведомлен административным ответчиком о том, что инициирована перед вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов процедура отмены этого постановления, материалы дела не содержат.

При этом предметом жалобы МДА вышестоящему должностному лицу от ДД.ММ.ГГГГ являлись иные действия судебного пристава-исполнителя, не связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес МДА ДД.ММ.ГГГГ, после чего – ДД.ММ.ГГГГ – им заявлен отказ от административных исковых требований.

Таким образом, следует констатировать, что обращение МДА за судебной защитой являлось правомерным, восстановление прав административного истца последовало в ходе судебного разбирательства, что и послужило основанием для отказа административного истца от иска.

В этой связи оснований для освобождения административного ответчика от бремени возмещения заявителю судебных расходов не имеется.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №ЩЖР78214 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель 

<

данные изъяты> в лице представителя ГАА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу по административному исковому заявлению, поданному в защиту прав заказчика МДА как стороны исполнительного производства №-ИП, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя БОЮ, выразившимися во взыскании с заказчика исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (п.1.1); Виды юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, а также расценки по каждому виду оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении № к настоящему договору, расценки на юридические услуги определены сторонами на основании рекомендованных (минимальных) ставок вознаграждении за юридическую помощь, утвержденных Адвокатской палатой субъекта РФ по месту осуществления деятельности исполнителя – Удмуртская Республика (Решение Совета Палаты от 28.09.2023 г.) (п.1.2). Сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю, определяется сторонами на основании расценок, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.1) (приложение № к договору суду не представлено) л.д.5;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный МДА (заказчик) и от имени 

<

данные изъяты> ГАА (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: составление административного искового заявления – 

<

данные изъяты>., подача административного искового заявления – 

<

данные изъяты>. (л.д.10);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МДА денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4);

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между МДА(доверитель) и адвокатом 

<

данные изъяты> МЕВ (адвокат), в соответствии с которым предметом соглашения является осуществление адвокатом услуг по оказанию юридической помощи: представление интересов доверителя в Устиновском районном суде 

<

адрес> по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя БОЮ по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (п.1.1). В предмет настоящего соглашения включены: составление административного искового заявления, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции в правом давать пояснения, заявлять ходатайства, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, составление и подача процессуальных документов в суд, осуществление иных полномочий, необходимых при выполнении поручения (п.1.3) л.д.7-8;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., оплаченную ИП МДА Некоммерческой организации 

<

данные изъяты> (л.д.9);

- акт выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между МДА(доверитель) и адвокатом Коллегии Адвокатов «Дифенс» МЕВ (адвокат), согласно которому адвокатом в полном объеме оказаны юридические услуги по представлению интересов МДА, а именно: участие в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления – 10 000 руб., подготовка ходатайства об отказе от административного иска – 

<

данные изъяты>., подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов - 

<

данные изъяты> участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб., всего 36 000 руб. (л.д.30);

- чек с описью вложения на сумму 

<

данные изъяты>. о направлении копии заявления о распределении судебных расходов с приложениями в УФССП России по 

<

адрес> (л.д.49-50);

- акт об оказании МДА (заказчик) 

<

данные изъяты> (исполнитель) копировальных услуг, в соответствии с которым исполнителем изготовлено 16 копий документов на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.58);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате копировальных услуг на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.53);

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обосновал свои выводы объемом защищаемого права, сложностью дела, учел требования разумности и справедливости, реальные затраты времени на участие представителей в рассмотрении административного дела по существу, действия представителей по оказанию юридических услуг, подготовке документов и участие в судебных заседаниях, удовлетворил требования МДА о возмещении судебных расходов частично на сумму 

<

данные изъяты>., согласно следующему расчету: составление и подача административного иска – 

<

данные изъяты>., ходатайство об отказе от административного иска - 3 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 

<

данные изъяты>., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты>. за каждое, кроме того, судом возмещены расходы административного истца, затраченные на изготовление копий документов и направление их стороне ответчика в размере 

<

данные изъяты>

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем усматриваю основания не согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, также не соглашаюсь с выводами суда о наличии оснований для возмещения расходов на изготовление копий документов и направление их стороне ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Как уже указано выше, порядок разрешения вопросов о судебных расходах урегулирован в гл. 10 КАС РФ.

При этом в указанной главе отсутствует статья, определяющая требования к форме и содержанию заявления о судебных расходах.

Согласно ч.4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае полагаю возможным применить аналогию закона – нормы КАС РФ, регулирующие вопросы предъявления административного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: …4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

Как следует из материалов дела, представителем МДА – адвокатом МЕВ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении требований заявления о распределении судебных расходов, в котором она просила взыскать с УФССП по 

<

адрес> расходы по изготовлению копий 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты> (л.д.51).

Заявление подписано МЕВ

Представителями в суде по административным делам, согласно части 1 статьи 55 КАС РФ, могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью (пункт 4 статьи 57 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 56 КАС РФ полномочие представителя, в том числе адвоката, на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд удостоверяется доверенностью, в которой специально оговорено такое право представителя.

Доверенность, выданная МДА на имя адвоката МЕВ на представление его интересов, в материалах дела отсутствует, таким образом у МЕВ отсутствовало специальное полномочие представителя на подписание заявления по вопросу судебных расходов и подачу их в суд.

Из положений статей 308, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции должен проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, применяя аналогию закона, прихожу к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в части расходов на изготовление копий документов в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 302,44 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Что касается заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагаю доводы частной жалобы заслуживающим внимания в части отсутствия связи между понесенными расходами МДА по договору с ООО «

<

данные изъяты>» и рассмотренным делом, а также в части размера определенных судом ко взысканию судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны, с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также таких критериев как необходимость (вынужденность).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, удовлетворившим требования МДА о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу административного иска, не установлена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом, административное исковое заявление подано в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью САА – представителя административного истца МДА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

При этом доверенность была оформлена на имя ГАА, которая сменила фамилию на «

<

данные изъяты> в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака, л.д. 15), также к административному иску приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

МДА к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу административного иска в размере 

<

данные изъяты> оплаченные им в адрес 

<

данные изъяты> с расчетного счета ИП МДА по договору на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем 

<

данные изъяты>» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является административный истец МДА Адрес места жительства административного истца и места нахождения юридического лица совпадают.

Как следует из текста договора, от имени 

<

данные изъяты> договор подписан представителем ГАА ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) ГАА (САА) А.А. уже сменила фамилию, между тем в договоре указана фамилия ГАА.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право действовать от имени общества в материалы дела не представлена, как и сведений о том, что ГАА (САА) является работником 

<

данные изъяты> и ей выдано поручение действовать от имени общества для исполнения поручения по договору оказания услуг.

Учитывая аффилированность между обществом и административным истцом, изложенное ставит под сомнение заключение договора и реальность несения расходов по нему.

В соответствии с п.2.2.6 договора заказчик обязался выдать исполнителю или уполномоченному им третьему лицу, на которое исполнителем возложено исполнение договора, доверенность, необходимую для оказания услуг.

Таких доказательств по делу не представлено.

Изложенное позволяет заключить, 

<

данные изъяты> либо уполномоченные им лица не оказывали услуг МДА по составлению и подаче административного иска в суд по делу №а-№/2025, поэтому в возмещении этих расходов необходимо отказать.

Что касается расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи №, то при определении их размера (за составление ходатайства об отказе от административного иска - 

<

данные изъяты> участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> за каждое), судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства и требования разумности заявленных требований.

Согласно материалам административного дела деятельность представителя административного истца ограничилась составлением заявления об отказе от исковых требований (л.д.35 дело №а-№/2025), заявления о распределении судебных расходов (л.д.25 материал 13а-433/2025).

Составление таких заявлений не требует существенных временных и интеллектуальных затрат, изучения большого объема документов, проведения каких-либо расчетов, анализа практики, эти заявления имеют «шаблонную», типовую форму.

Ссылка представителя административного истца на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не являются основаниями для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, которые не являются обязательными, носят рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Наличие указанных расценок, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 1, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела, отмечаю, что ордер на участие в деле оформлен адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено за одно судебное заседание, в котором производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты – каких-либо действий по делу представителем не совершалось, проведение двух судебных заседаний по вопросу судебных расходов, в которых адвокат принимала участие (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), было обусловлено тем, что представителем не были в полной мере представлены доказательства в обоснование заявления по вопросу судебных расходов, проведение этих заседаний не было связано с тем, что требовались значительные трудовые и временные затраты для оценки сложившейся правовой ситуации, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая является разумной и справедливой, и соотносится с объемом защищаемого права – оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение заявителя об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения требования разумности подлежащих к взысканию судебных расходов.

Поскольку в рамках настоящего дела требование о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предъявлялось к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления ФССП по 

<

адрес> БОЮ, районным судом обоснованно в качестве органа, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов определено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, как это разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.09.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу МДА (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оставить без рассмотрения заявление МЕВ о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в пользу МДА судебных расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> руб., услуг копирования 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Э.Л. Чернышова

Копия верна: Э.Л. Чернышова